Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А43-19571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки ввиду отсутствия несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод ОАО «Лизинг-Телеком» о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров залога автотранспорта от 15.12.2006 № 040/3/2006 начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случае их проведения, определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

В обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества истец представил в материалы дела отчет от 29.07.2009 № 120, выполненый по заказу истца ООО «Компания «Оценочный стандарт». Ответчик в составлении отчета участия не принимал.

С заявлением об уменьшении согласованной в договоре залога начальной продажной цены истец к ответчику не обращался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из оценки, произведенной сторонами в договорах залога.

На законных основаниях суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательства, свидетельствующие о наличии названных обстоятельств, в деле отсутствуют. Тот факт, что начальная цена заложенного имущества превышает требование банка к заемщику, не является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.08.2009 по делу А43-19571/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А. Насонова