Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А43-19571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-19571/2009

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от истца (открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 21661, 21664); от ответчика (ОАО «Лизинг-Телеком»)  – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления №№ 21659, 21660); от третьего лица (ООО «Дорсервис») - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №№ 21662, 21663), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»), открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.08.2009 по делу А43-19571/2009,  принятое судьей Трошиной Н.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Чебоксары, о взыскании 1 529 725 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» (далее – ОАО «Лизинг-Телеком») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») о взыскании денежных средств в сумме 1 529 725 рублей 80 копеек, составляющей 1313395 рублей 18 копеек просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 84 628 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 123 024 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, 8 678 рублей 25 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенные по договору залога от 15.12.2006 № 040/3/2006 транспортные средства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 1 620 004 рублей 98 копеек, составляющую 1 313 395 рублей 18 копеек просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 103 591 рубль 52 копейки процентов, 190 007 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, 13 011 рублей 02 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенные по договору залога от 15.12.2006 № 040/3/2006 транспортные средства с взысканием расходов по оценке стоимости автотранспортных средств в сумме 8 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2009 взыскано с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» 1 620 004 рублей 98 копеек и 21 148 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине путем обращения взыскания на заложенные по договору залога от 15.12.2006 № 040/3/2006 транспортные средства, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4096 384 рублей.

ОАО АКБ «Связь-Банк», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 096 384 рублей, а также отказа во взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей и просит его изменить в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его довод об установлении начальной продажной цены в размере 2845000 руб. на основании представленного банком отчета независимого оценщика о стоимости заложенного имущества на дату обращения с иском. Заявитель ссылается на отсутствие со стороны суда предложений о проведении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены, а также на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по этому вопросу. По мнению заявителя, начальная продажная цена, согласованная сторонами при заключении договора залога от 15.12.2006 № 040/3/2006, не соответствует рыночной стоимости имущества в настоящее время, поскольку истек значительный промежуток времени (около трех лет) и в течение всего этого периода автотранспортные средства использовались лизингополучателем.

ОАО «Лизинг-Телеком», заявитель другой апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенные транспортные средства, просит его изменить на основании пунктов 3, 4 части       1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец необоснованно начислил пени в размере 82743 руб. 90 коп. на сумму 1313395 руб. 18 коп. Заявитель считает, что поскольку досрочное исполнение обязательства по возврату кредита вызвано действиями банка, последний не вправе начислять на эту сумму проценты.

ОАО «Лизинг-Телеком» также ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по возврату кредита, так как основным видом деятельности ответчика является финансовый лизинг, а нарушение договорного обязательства имело место по причине непроведения платежей лизингополучателем - ООО «Дорсервис».

С точки зрения заявителя, истец необоснованно предъявил одновременно требование о взыскании неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам. Заявитель указывает, что проценты, подлежащие взиманию с заемщика за период после истечения срока возврата кредита, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Применение одновременно двух мер ответственности не соответствует принципам гражданского законодательства. Заявитель считает неверным начисление процентов и пеней на сумму задолженности, а также пеней на сумму процентов. По его мнению, должна быть применена одна мера ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, компенсируют последствия, вызванные нарушением договорного обязательства, поэтому предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также полагает, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскание на предмет залога при незначительном, несопоставимом со стоимостью предмета залога нарушении обязательства нарушает права и законные интересы лизингополучателя - ООО «Дорсервис».

ОАО АКБ «Связь-Банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В обоснование возражений банк представил бухгалтерские балансы  по состоянию на 01.07.2009, отчеты о прибылях и убытках от 30.06.2009, расшифровки статей баланса по состоянию на 30.06.2009, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2006 года между открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала (банк) и открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии № 040/2006, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в пределах установленного договором лимита выдач, а ответчик - возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование ими и иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

Цель предоставления кредита - приобретение имущества (КамАЗ-55102 2006 года выпуска, КамАЗ 65115-017 2006 года выпуска, КамАЗ 65115-017 2006 года выпуска, прицеп НЕФАЗ 8560-12-02 2006 года выпуска) для последующей передачи в лизинг в соответствии с договором лизинга № 433 от 03.11.2006, заключенным между ОАО «Лизинг-Телеком» и ООО «Дорсервис» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия кредитной линии определен с 17.11.2006 по 15.11.2009.

Лимит выдач установлен в размере 4 586 004 рублей (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 договора погашение кредита производится ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1 к договору).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых.

Согласно пункту 3.1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,15 % за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 040/200 от 17.11.2006 сторонами 15.12.2006 был заключен договор залога транспорта, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет кредитору в залог автотранспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора в количестве 4 единиц, подлежащие передаче ООО «Дорсервис» на основании договора лизинга № 433 от 03.11.2006. Залоговая стоимость автотранспортных средств определена сторонами в сумме 4 096 384 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной линии истец по мемориальному ордеру № 16 от 17.11.2006 зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 586 004 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 4 мая 2009 года банк направил в адрес ОАО «Лизинг-Телеком» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 № 040/2006.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность по основному долгу на момент рассмотрения иска по договору о кредитной линии 040/200 от 17.11.2006 составляет 1313395 рублей 18 копеек, сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом - 103 591 рубль 52 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по настоящему договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом, и иным платежам за услуги банка) при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, а также при нарушении заемщиком условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. При досрочном востребовании банком задолженности банк направляет заемщику письменное требование, и заемщик обязан погасить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты отправления банком соответствующего требования. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, банк вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере и порядке, определенных договором.

Доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» 1 313 395 руб. 18 коп. задолженности по договору о кредитной линии 040/200 от 17.11.2006, 103591 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом является правомерным.

В соответствии со статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.2, 6.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, произведенный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Довод ОАО «Лизинг-Телеком» о применении судом нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение ошибочен. Расчет исковых требований свидетельствует о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, которые подлежат уплате по правилам об основном долге, а также требование о взыскании неустоек, начисленных за просрочку возврата кредита и уплаты  процентов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.