Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-25443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит  к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при участии законного представителя Общества.

При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителю юридического лица разъяснялись, право дать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения предоставлялось, копия процессуального документа вручалась.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как правонарушение обнаружено органами внутренних дел 11.06.2009, срок давности привлечения ООО «Отдохни-52» к ответственности на настоящий момент истек, что в силу части 6 статьи                 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, в связи с чем суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Центра о привлечении ООО «Отдохни-52» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии по делу об административном правонарушении решения должны быть разрешены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Установлено по делу, что на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.06.2009  алкогольная продукция (коньяк «Лезгинка» и коньяк «Три звездочки») была изъята.

Поскольку ранее принятым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу № А43-25468/2009 изъятый по протоколу от 11.06.2009 коньяк «Три звездочки» и коньяк «Лезгинка» уничтожены как изъятые из оборота, вопрос о судьбе алкогольной продукции в рамках настоящего дела не рассматривается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности и апелляционная жалоба на решение по такой категории дела государственной пошлиной не облагаются. Поэтому в силу статьи                  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возвращению уплаченная по платежному поручению от 27.08.2009 № 2477 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча)  руб.

Руководствуясь статьями 166 - 170, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу № А43-25443/2009 отменить.

Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-52» (зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, д. 43а, ОГРН 1085256008122,                       ИНН 5256083559) к административной ответствен­ности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни-52» уплаченную по платежному поручению от 27.08.2009 № 2477 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов