Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-8387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дефинилметанизоцианата, полиметиленфенилизоцианат (полимерный МДИ).

Действительно, согласно пояснениям к позиции 3909 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается полиметиленфенилизоцианат  (полимерный МДИ), представляющий собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп; продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола); получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Включение в позицию 3909 ТН ВЭД полиметиленфенилизоцианата  (полимерного МДИ) подтверждается также пояснениями к товарной позиции 2929, куда отнесены изоцианаты, в числе которых поименован и названный компонент.

Поскольку полиметиленфенилизоцианат прямо указан в паспорте безопасности, Таможня пришла к выводу, что спорный товар представляет собой продукт конденсации анилина и формальдегида неопределенного состава, боковые аминогруппы которого были подвергнуты химической модификации – фосгенированию с образованием изоционатных групп.

Такие продукты, по мнению Таможни, относятся к химически модифицированным аминосмолам, то есть являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида с небольшим числом повторяющихся мономерных звеньев; подобные смеси являются чрезвычайно реакционно-способными, самостоятельного значения не имеют.

На этом основании спорный товар был отнесен Таможней к подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД «Амино-альдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полеуретаны в первичных формах: амино-альдегидные смолы прочие».

Классифицируя товар по правилу 3в ОПИ, таможенный орган счел, что в названной смеси нельзя выделить вещество, которое придает товару основное свойство, каждый компонент находится в равной конкурирующей товарной позиции.

Однако утверждение таможенного органа на этот счет материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Нахождение продукта «Ваннат 8001» как форполимера «в первичной форме», что могло бы позволить отнести его к товарной подсубпозиции               3909 30 000 0, Таможня не подтвердила.

В свою очередь Общество настаивает, что основное свойство продукта «Ваннат 8001» и его назначение - получение высокоэластичного пенополиуретана как конечного продукта определяет дифенилметандиизоцианат, составляющий наибольшую часть смеси (весовое соотношение 50-40%).

Представители Общества пояснили в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, что Общество производит изделия из эластичного пенополиуретана автомобильного назначения для предприятий - производителей автомобилей различных марок и модификаций. Качество каждого изделия жестко регламентируется техническими условиями, отечественными и международными стандартами, системой сертификации для надлежащей эргономики и безопасности водителя и пассажиров. Одним из основных требований потребителей является высокая эластичность пенополиуретановых изделий; указанный критерий выражается в показателе относительного удлинения при разрыве (оно должно быть в изделиях не менее 100%), что достигается при получении пенополиуретановых деталей именно с использованием продукта «Ваннат 8001», содержание дифенилметандиизоцианата в котором должно быть не менее 50%.

Данные обстоятельства Общество основывает на выписке из каталога продукции фирмы-изготовителя (WANHUA, Китай), технических условиях, санитарно-эпидемиологическом заключении от 02.04.2007                                    № 52.НЦ.15.252.М.001284.04.07, сведениях химической энциклопедии.

При этом Общество указало, что в данном случае спорный товар может быть классифицирован как в позиции 3824 (по наиболее конкретному описанию товара) с применением правила 3а, так и в позиции 2929 (по количественному составу изоцианата в продукте (55-75%) и по основному свойству материала, которое придает дифенилметандиизоцианат конечному продукту, - высокой эластичности) с применением правила 3б.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что продукт «Ваннат 8001» является многокомпонентной смесью, определение его количественного и качественного состава в рассматриваемом случае могло быть подтверждено соответствующей экспертизой спорного товара.

В рассматриваемом случае в обоснование классификации товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД Таможней положено экспертное заключение экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления           г. Нижнего Новгорода от 02.04.2008 № 471-2008.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу ввиду нарушения Таможней норм таможенного законодательства при составлении акта взятия проб и образцов спорного товара и вынесении постановления о назначении идентификационной экспертизы.

В этой связи вывод суда первой инстанции относительно непринятия данного заключения в числе доказательств по делу является правомерным.

В суде апелляционной инстанции таможенный орган не настаивал на исследовании указанного заключения как доказательства по делу (протокол судебного заседания от 12.08.2009).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала обоснованность применения правила 3в ОПИ, а равно невозможность применения правила 3а и правила 3б ОПИ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности таможенным органом в данном конкретном случае отнесения спорного товара к коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемые решение Таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему таможенному законодательству, а также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-8387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов