Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-30811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                Дело № А43-30811/2008

09 ноября 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009,  принятое судьей Лягиным В.В., 

по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлопт» и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области расходов за осуществление Разумовым Александром Юрьевичем обязанностей временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Металлопт» в размере                                6 126 рублей 76 копеек,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Металлопт» (далее - ООО «Металлопт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разумов Александр Юрьевич.

Впоследствии суд первой инстанции установил, что ООО «Металлопт» обладает признаками отсутствующего должника, установленными в статьях 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и решением от 05.05.2009 признал ООО «Металлопт» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден                Разумов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Разумов Александр Юрьевич (далее - Разумов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении                  ООО «Металлопт». Также суду для рассмотрения были представлены отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания от 27.07.2009, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) вознаграждение и расходы, связанные с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Металлопт». В процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Однако расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Таким образом, по результатам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства расходы арбитражного управляющего составили                           10 837 рублей 56 копеек.

Определением от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Металлопт» и взыскал с Инспекции в пользу конкурсного управляющего Разумова А.Ю. расходы, связанные с проведением  процедуры  наблюдения в отношении                        ООО «Металлопт» в размере 6 126 рублей 76 копеек. Заявление арбитражного управляющего Разумова А.Ю. о взыскании расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Металлопт» в сумме                    4 710 рублей 80 копеек на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Металлопт» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 6 126 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 6 126 рублей 76 копеек  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

Инспекция и арбитражный управляющий Разумов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения конкурного производства арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурного производства, представленным конкурсным управляющим ООО «Металлопт».

Из материалов дела следует, что на основании представленного Разумовым А.Ю. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Металлопт» завершенной.

Судом первой инстанции установлено, что меры по розыску имущества должника результатов не дали. Имущества, находящегося в собственности ООО «Металлопт», не обнаружено, из регистрирующих органов получены отрицательные ответы о наличии автотранспортных средств и недвижимого имущества у предприятия-должника. Таким образом, сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами не представлялось возможным. Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс и представлен собранию кредиторов. Учитывая  указанные обстоятельства, собранием кредиторов ООО «Металлопт» приняло решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о  банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, арбитражный управляющий Разумов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление им обязанностей временного управляющего                               ООО «Металлопт».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что определением от 23.12.2008 вознаграждение арбитражному управляющему Разумову А.Ю. утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Металлопт», составляет 6 126 рублей 76 копеек, в том числе расходы по опубликованию сведений в «Коммерсантъ» в сумме                                              5 062 рублей 20 копеек, на ГСМ - 803 рублей 16 копеек,  почтовые расходы -  261 рубля 40 копеек. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Металлопт».               

Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении