Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А11-1595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их названий и символики реализуется во вне посредством заключения гражданско-правового договора, содержащего условие о согласии музея-заповедника на использование такого изображения за плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу №А11-1664/2008 установлен факт воспроизведения изображений музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся на хранении у Владимиро-Суздальского музея-заповедника, в книгах Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история", издателями которых являются ООО «КИТ» и предприниматель Вохмин А.В.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Вохмин Александр Васильевич заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; о признании незаконными полномочий представителей истца, незаконными доверенностей истца и документов, подписанных от имени истца - Аксёновой А.И. либо его представителей; о признании неправомерным заключения эксперта Скворцова А.И. от 27.02.2009 №1; о признании необоснованным уточненного расчета суммы, взыскиваемой с ответчиков за неправомерное использование изображений музейных предметов в сумме 97 173 руб., а также о приостановлении производства по делу с целью передачи его в ОБЭП для проверки деятельности музея-заповедника.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 29.10.2009).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции относительно отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерным.

Как следует из материалов дела, Аксенова А.И. назначена на должность директора Владимиро-Суздальского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника приказом по Управлению культуры исполкома облсовета от 04.01.1960 №1. Впоследствии решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 17.11.1976 №1176/20 Аксенова А.И. утверждена генеральным директором государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника. В 2007, 2008, 2009 годы с ней заключены трудовые договоры от 25.12.2007 №137-11/10, от 31.12.2008 №32-01.2-08.1, дополнительное соглашение от 19.06.2009 №49/1-09-08 к срочному трудовому договору от 31.12.2008 №32-01.2-08.1, приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 26.12.2007 №213-ФК и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.07.2009 №69-КФ полномочия генерального директора были продлены на соответствующий период.

Довод об отсутствии утверждения Правительством Российской Федерации в должности генерального директора федерального государственного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Аксеновой А.И. опровергается имеющимися в деле документами.

В силу пункта 9.7 постановления Правительства Российской Федерации о 17.06.2004 №291 «О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии Российской Федерации», пункта 10.12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №406 «О Министерстве культуры Российской Федерации» к полномочиям руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации отнесено назначение и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений, заключение, изменение, расторжение с указанными руководителями трудовых договоров.

Таким образом, Правительством Российской Федерации данные полномочия делегированы руководителю органа, в ведении которого находятся федеральные учреждения культуры (в том числе Владимиро-Суздальский музей-заповедник), права по наделению полномочиями генерального директора руководителя подведомственного учреждения.

Материалами дела удостоверен факт наделения и утверждения Аксеновой А.И. в должности генерального директора в установленном порядке и полномочным на то органом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды за неправомерное использование  изображений музейных предметов ООО «КИТ» и предпринимателем Вохминым А.В. в совместных изданиях книг Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история", 2007 года издания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Основами законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 №3612-1, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации определяются Федеральным законом от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». Под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных Законом №54-ФЗ.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (ст.ст. 3, 7, 13 Закона №54-ФЗ). Имущество федерального государственного учреждения (музея) является собственностью Российской Федерации и закрепляется собственником за музеем на праве оперативного управления. Отнесение музейных предметов, хранящихся в федеральных музеях, к федеральному уровню собственности, а также право оперативного управления Владимиро-Суздальского музея-заповедника в отношении соборов и церквей (изображения фресок и интерьеров, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора) подтверждается Положением о государственном объединённом Владимиро-Суздальским историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике, утверждённым решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668, Положением о Музейном фонде Российской Федерации, Уставом Владимиро-Суздальского музея-заповедника, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 17.11.1999 № 048138, выписками из реестра федерального имущества от 02.03.2005, от 28.07.2008 № 441 - 448.

Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету в соответствии с едиными правилами, установленными Министерством культуры Российской Федерации. Учет музейных предметов осуществляется с использованием специальной учетной документации.

Доказательством включения музейных предметов, хранящихся в федеральных музеях, в состав музейного фонда является наличие (описание) этих музейных предметов в учетной документации федерального музея, которая является составляющей частью государственного каталога музейного фонда.

В материалы дела представлена учетная документация, в том числе научные паспорта, учетные карточки, описи коллекций из разведок, акты приема, коллекционные описи материалов раскопок, подтверждающие включение музейных предметов и коллекций, воспроизведенных ответчиками, в состав Музейного фонда Российской Федерации и нахождения их во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике в соответствии с требованиями Положения о Музейном фонде Российской Федерации, Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР.

Из материалов дела следует, что ответчики осуществили издание книг Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история" с изображениями музейных предметов, учтенных в составе коллекции Владимиро-Суздальского музея-заповедника и закрепленных за ним на праве оперативного управления как часть государственного музейного фонда.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Таким образом, для воспроизведения в печати названных музейных предметов тиражированной продукции ответчики обязаны были получить разрешение дирекции Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Истец разрешения ответчику на воспроизведение музейных предметов не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиками не отрицается.

Факт несанкционированного, без разрешения музея, воспроизведения хранящихся в музее предметов подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением от 27.02.2009 и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.07.2009).

Владимиро-Суздальским музеем-заповедником разработаны и утверждены расценки за использование изображений культурных ценностей, находящихся в музее, что следует из приказа от 20.12.2006 №329 и прейскуранта к данному приказу.

Расчет убытков произведен с учетом данных расценок.

Довод заявителя апелляционной жалобы и предпринимателя   Вохмина А.В. об отсутствии у истца полномочий на самостоятельное установление платы за передачу прав на воспроизведение музейных предметов и музейных коллекций признается необоснованным.

Вывод суда первой инстанции базируется на статье 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и положениях Устава федерального государственного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», согласно которым истец вправе устанавливать соответствующие цены и тарифы на услуги, реализуемую продукцию и билеты на мероприятия, проводимые музеем-заповедником.

Федеральный музей мог и должен получить определенные доходы, а нарушение лицом, осуществившим воспроизведение музейных предметов, норм Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» является единственной причиной, лишившей музей возможности получить доходы от реализации принадлежащего ему права.

В расчет размера упущенной выгоды истцом обоснованно  включены доходы, которые музей получил бы при надлежащем исполнении лицом, осуществившим воспроизведение, обязанности, установленной законом, с учетом обычных условий гражданского оборота. При определении убытков во внимание приняты цены (тарифы), существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. В данной ситуации прейскурант (приложение №13 к приказу от 20.12.2006 №329 с учетом изменений, утвержденных приказом от 19.11.2007 №269) является допустимым доказательством по делу.

Ссылка предпринимателя на необходимость исчисления размера платы в размере 1% от прибыли, полученной в результате издания произведений (6000 руб.), не соответствует ценам, используемым музеем в повседневной практике, то есть не является реальной.

Отклоняется как несостоятельный и довод об отсутствии оснований для применения в данной ситуации статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона у музея имеется право использовать в коммерческих целях воспроизведение музейных предметов и музейных коллекций (статья 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статья 36 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»).

Музей вправе передать осуществление этих действий третьим лицам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ (с разрешения дирекции музея).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Несанкционированное использование (воспроизведение) музейных предметов влечет предъявление требования о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды к лицу, осуществившему такое воспроизведение.

Аргумент Вохмина А.В. о неправомерности заключения эксперта Скворцова А.И. от 27.02.2009 документально не подтвержден. Своим правом на проведение повторной либо иной экспертизы ответчик не воспользовался.

Несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие факта воспроизведения Сунгирских находок, поскольку, по мнению ответчика, имело место воспроизведение нарисованных им предметов.

Согласно заключению эксперта изображения, используемые в книгах Т. Соколовой