Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А11-906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 ноября 2009 года                                                             Дело № А11-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009

по делу № А11-906/2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.12.2008 по делу № А-41-05/08 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 33 № 000857689;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области- Митрофановой О.В. по доверенности от 16.02.2009 № 12 сроком действия до 31.12.1009,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Васильевич (далее – Предприниматель, Пустовалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 03.12.2008 № А-41-05/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, по мнению Пустовалова С.В., имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В судебном заседании Предприниматель и представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение президента Адвокатской палаты Владимирской области Денисова Ю.В. о распространении на стене дома № 40 по ул. Б. Московская в г. Владимире Пустоваловым С.В. наружной рекламы «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь» при отсутствии у него полученного в установленном законом порядке статуса адвоката.

Решением Управления от 20.11.2008 № К-34-05/2008 распространенная Пустоваловым С.В. реклама признана ненадлежащей, не соответствующей статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.11.2008 должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № А-41-05/08.

03.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  заместитель руководителя Управления вынес постановление № А-14-05/08 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере                 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Пустовалова С.В., отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006                        № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как  рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 – 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

В данном случае Предприниматель, являясь рекламодателем, распространил на стене дома № 40 по ул. Б. Московская в г. Владимире наружную рекламу «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь» при отсутствии у него полученного в установленном законом порядке статуса адвоката.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002              № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно статье 9 данного Федерального закона статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката; претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу (пункт 1 статьи 10 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 63-ФЗ).

Кроме того, в статье 5 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Решением Управления от 20.11.2008 № К-34-05/2008 распространенная Пустоваловым С.В. реклама признана ненадлежащей, не соответствующей статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009 по делу № А11-12375/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения Управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Пустоваловым С.В. по неосторожности, поскольку он  не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Иного судом не установлено. Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не усмотрел процессуальных  нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты