Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А79-1824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, в случае, если организация не оказывает услуги по передаче электрической энергии, она не может рассматриваться в качестве сетевой организации.

Передача электрической энергии не относится к основным видам деятельности ОАО «Волгостальконструкция», в связи с чем последнее не может рассматриваться как сетевая организация. В материалах дела нет доказательств и отнесения общества к субъектам по оказанию услуг по передаче энергии по единой (национальной) общероссийской электрической сети.

Более того, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности естественных монополий.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 г. N 109 государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (ФЭК) и региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

Таким образом, плата за транзит энергии определяется по тарифу, установленному органом исполнительной власти, а не соглашением сторон.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика не утверждался.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе препятствовать в осуществлении истцом своих гражданских прав.

Учитывая, что договор от 01.04.2006 №Э-05/06 противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, а именно: Федеральному закону  Российской  Федерации «О  естественных  монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 №861, указанная  сделка является  недействительной (ничтожной).

Выводы  суда  первой  инстанции о том, что договор от 01.04.2006 №Э-05/06   фактически  представляет собой договор на  оказание  услуг  по  использованию и обслуживанию  объектов  электросетевого хозяйства ОАО «Волгостальконструкция», суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела.

В  соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  при толковании условий  договора судом  принимается во внимание буквальное  значение  содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с  другими  условиями и смыслом договора в целом.

Из  пункта 7.4.1 договора  от 01.04.2006 №Э-05/06  следует, что  ОАО «Волгостальконструкция» обязано обеспечить передачу электрической  энергии истцу по количеству и качеству, оговоренным нормальными условиями договора электроснабжения заказчика и энергосбытовой  компании.

В  протоколе согласования договорных цен стоимость услуги определяется от полной  стоимости  потребленной электроэнергии, по счетчикам  ЭСК с НДС. Таким  образом, механизм  расчета  поставлен в  зависимость от количества потребленной электроэнергии, а не от затраченных на обслуживание расходов, и фактически расчет   осуществляется  от количества перетекшей по энергосетевым объектам ОАО «Волгостальконстукция» электроэнергии.

Аргумент ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) отклоняется исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что спорная сделка заключена 01.04.2006, а иск предъявлен истцом 04.03.2009, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все  полученное  по сделке.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное  правило  подлежит применению также  к требованиям о возврате  исполненного по  недействительной  сделке (статья 1103 Кодекса).

Материалами дела подтверждена уплата ответчику денежных средств в сумме 193 175 руб. 80 коп., следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а исковые требования открытого акционерного общества «Ремтехсервис» - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу № А79-1824/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремтехсервис»  удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг от 01.04.2006 №Э-05/06, заключенный между открытым акционерным обществом «Ремтехсервис» и открытым акционерным обществом «Волгостальконструкция», применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Ремтехсервис» неосновательное обогащение в сумме 193 175 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8363 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова