Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А43-16500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что антимонопольный орган неверно определил продуктовые границы товарного  рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка  (Раздел IV приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108) включает:

-предварительное определение географических границ товарного рынка;

-выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

-определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности или целесообразности и ее пределами.

В соответствии с пунктом  27 Порядка № 108 определение географических границ товарного рынка в соответствии с Законом о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В данном случае границы рынка будут совпадать с границами аэропорта только в том случае, если относительное повышение цены авиакеросина в тех аэропортах, в которые (из которых) совершаются рейсы, а также у иных поставщиков, на 10 процентов, не делает выгодным менять место заправки.

Таким образом, для целей определения географических границ товарного рынка значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.

Суд считает, что в данном случае антимонопольный орган неверно определил географические границы товарного рынка территорией аэропорта «Стригино» с точки зрения возможностей потребителя приобрести авиакеросин на территории аэропорта города и отсутствия такой возможности и целесообразности в других аэропортах, куда воздушные суда совершают регулярные рейсы.

Так, установлено, что в аэропорту Нижнего Новгорода совершают взлет-посадку воздушные суда авиакомпании «Сибирь», которые не требуют дозаправки в аэропорту «Стригино» (самолет заправляется в аэропорту «Домодедово», г.Москва). Таким образом, Управление необоснованно не учло, что у хозяйствующих субъектов имеется возможность приобретать авиационный керосин за пределами аэропорта «Стригино».

Иные опрошенные антимонопольным органом авиакомпании также подтвердили или наличие технической возможности не заправляться в нижегородском аэропорту, или фактическое выполнение рейсов без дозаправки.

При этом представители Управления сами подтвердили, что  существенное влияние на рост стоимости авиатоплива в случае осуществления авиакомпаниями заправки воздушных судов за пределами аэропорта «Стригино» отсутствует.

При таких обстоятельствах ограничение географических границ товарного рынка территорией аэропорта «Стригино» является неправомерным.

Несоблюдение предусмотренной методологии определения границ товарного рынка при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей проведения процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр. Следовательно, правовой акт антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (о внесении изменений в Реестр), основанный на применении данных неверно составленного отчета, не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

Одновременно суд находит несостоятельными ссылки Управления на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом, поскольку факт включения общества в Реестр является основанием для дополнительного контроля со стороны антимонопольного органа, в частности применения к нему согласительного порядка в случае создания или реорганизации общества, а также в случае сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций (ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, однако не соответствует приказу Федеральной антимонопольной службы России  от 25.04.2006 № 108 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу № А43-16500/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков