Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А79-3739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ООО КБ «Мегаполис» и ИП Дивликеевым Э.П. и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 7 809 990 рублей

Вышеуказанные договора об ипотеке (залоге недвижимости)  сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ИП Дивликеева Э.П. 

Следовательно, правомерно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 7 809 990 рублей должны учитываться как обеспеченное залогом (договорами об ипотеке (о залоге недвижимости) от 13.12.2006). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Дивликеевым Э.П.  кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме                              10 611 425 рублей 64 копеек, в том числе 5 696 000 рублей сумма непогашенных процентов, 93 098 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом, 3 832 598 рублей 04 копеек повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока, 946 505 рублей неустойки, 43 224 рублей 57 копеек взысканная государственная пошлина.

Установив факт неисполнения ИП Дивликеевым Э.П. решений Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу № 2-3110/2007, от 07.07.2008 по делу № 2-2200/2008, от 08.06.2007 по делу № 2-2777/2007, от 07.07.2008 по делу № 2-2206/2008 по взысканию задолженности по кредитным договорам от 04.10.2006 № 416 и от 13.12.2006 № 550 и проанализировав условия договора залога от 13.12.2006, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об обоснованности Банком заявленной к включению суммы задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком (ИП Дивликеевым Э.П.) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами суд первой инстанции  на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитных договоров от 04.10.2006 № 416 от 13.12.2006 № 550 о предоставлении кредитной линии, договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 13.12.2006, а также обусловленных обязательствами, вытекающими из вступивших в законную силу судебных актов, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 10 611 425 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование в размере 7 809 990 рублей обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 13.12.2006.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы Коммерческого банка «Объединенного банка Республики» (общества с ограниченной ответственностью) проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 по делу № А79-3739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Коммерческого банка «Объединенного банка Республики» (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков