Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А79-3739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-3739/2009

30 октября 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Объединенного банка Республики» (общества с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дивликеева Эдуарда Петровича  суммы задолженности в размере 10 611 425 рублей 64 копейки,      

при участии:

от Коммерческого банка «Мегаполис» (общества с ограниченной ответственностью) – Спирина Д.В. (по доверенности от 29.05.2007 № 21-01/013674);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя                 Дивликеева Э.П. Гитматдинов Д.Н. - не явился;

от Коммерческого банка Объединенного банка Республики (общества с ограниченной ответственностью) - представитель не явился.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г.Новочебоксарску - представитель не явился;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Дивликеев Эдуард Петрович  (далее –  ИП Дивликеев Э.П., должник) признан несостоятельным (банкротом) и вотношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Дамир Назирович.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее -  ООО КБ «Мегаполис», Банк, кредитор, заявитель) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Дивликеева Э.П. суммы задолженности в размере 10 611 425 рублей 64 копейки, в том числе 5 696 000 рублей сумма непогашенных процентов, 93 098 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом (28%), 3 832 598 рублей 04 копейки повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока (56%), 946 505 рублей неустойки (0,5% в день), 43 224 рублей 57 копеек взысканная государственная пошлина. При этом, заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитных договоров от 04.10.2006 № 416 и от 13.12.2006 № 550 о предоставлении кредитной линии, договоров об ипотеке от 13.12.2006, платежных поручений, решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу № 2-3110/2007, от 07.07.2008 по делу № 2-2200/2008, от 08.06.2007 по делу № 2-2777/2007, от 07.07.2008 по делу № 2-2206/2008.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, указав, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога в виде земельного участка и здания магазина, составляет 7 809 990 рублей, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества на сумму 7 809 990 рублей и сумму долга 2 801 435 рублей 64 копеек в третью очередь по общим основаниям.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Д.Н., представив отзыв на заявление Банка, не возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 10 611 425 рублей 64 копеек, в том числе                      5 696 000 рублей сумма непогашенных процентов, 93 098 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом, 3 832 598 рублей 04 копеек повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока, 946 505 рублей неустойки, 43 224 рублей 57 копеек взысканная государственная пошлина в реестр требований кредиторов ИП Дивликеева Э.П., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 7 809 990 рублей подлежало обеспечению залогом имущества согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2006.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Дивликеева Э.П. перед Банком в сумме                       10 611 425 рублей 64 копеек, вытекающей из кредитных договоров от 04.10.2006 № 416 и от 13.12.2006 № 550 о предоставлении кредитной линии, договоров об ипотеке от 13.12.2006 и приложенных к ним документов, а также вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу № 2-3110/2007, от 07.07.2008 по делу № 2-2200/2008, от 08.06.2007 по делу № 2-2777/2007, от 07.07.2008 по делу № 2-2206/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Коммерческий банк «Объединенного банка Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Объединенного банка Республики»)  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Д.Н., ООО КБ «Объединенного банка Республики», Инспекция Федеральной налоговой службы по                            г.Новочебоксарску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 между                                         ООО КБ «Мегаполис» и Дивликеевым Э.П. заключен договор о кредитной линии № 416, в соответствии с которым Дивликееву Э.П. была открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит выдачи – 4 670 000 рублей, согласно которому, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; процентная ставка - 28 % годовых; повышенные проценты за пользованием суммой кредита сверх срока -56 % годовых; срок действия - с 04.10.2006 по 04.10.2007.

13.12.2006 между теми же сторонами заключен договор о кредитной линии № 550, в соответствии с которым, Дивликееву Э.П. открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит выдачи – 4.000.000 рублей; процентная ставка - 28% годовых; повышенные проценты за пользованием суммой кредита сверх срока -56% годовых; срок действия - с 13.12.2006 по 13.12.2007.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику  (Дивликееву Э.П.) кредита в соответствии с кредитными договорами от 04.10.2006 № 416 и от 13.12.2006 № 550 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 416 и № 550 13.12.2006 между Банком и Дивликееву Э.П. заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2006 следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина: назначение - нежилое; площадь - 741,9 кв.м.; этажность - 2; адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.58 В, (новый адрес: г.Новочебоксарск, ул. Коммунальная, 29), кадастровый (или условный) номер объекта: 21:02:01:02 23 0025:1380. Землепользование, назначение - земли поселений, площадь - 733 кв.м., адрес: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 58 В (новый адрес: г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, 29), кадастровый (или условный) номер объекта: 21:02:01 02 25:0029.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты.

Однако по наступлению срока возврата кредита и уплаты процентов по договорам о кредитной линии № 416 и № 550 ИП Дивликеев Э.П. не выполнил взятые на себя обязательства перед Банком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог