Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А43-32989/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июля 2007 года                                         Дело № А43-32989/2006-18-636

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007      по делу № А43-32989/2006-18-636,

принятое судьей  Гущевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижновэнерго» о признании незаконным бездействия государственных органов и органов местного самоуправления, а также недействительным предписания государственного органа

при участии:

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области – Лысовой Е.В. по доверенности от 04.06.2007    № 11,

от Правительства Нижегородской области - не явились (уведомление                 №№ 49940, 49962, 86735),

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – Варакиной А.Б. по доверенности от 27.12.2006 № 07-77,

от открытого акционерного общества «Нижновэнерго» - не явились (уведомления №№ 49939, 49961, 86736),

от администрации г. Дзержинска - не явились (уведомления №№ 49937, 49959, 86738),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 49941, 49963, 86734),

установил:

открытое акционерное общество «Нижновэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации                     г. Дзержинска (далее – Администрация) и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление), выразившегося в неисполнении обязанности по государственной охране памятников истории и культуры – опор инженера В.Г. Шухова, объявленных таковыми постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 20.08.1997 № 204, а также недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Нижегородской области от 04.09.2006 № 518/18-1092 «О сохранении объекта культурного наследия – опоры ЛЭП в г. Дзержинске», которым на Общество возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности данного объекта культурного наследия и заключить с Управлением охранное обязательство.

Заинтересованным лицом в деле является Правительство Нижегородской области (далее – Правительство), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Мингосимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 05.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил требования Общества, признав недействительным предписание Управление как незаконно возлагающее на Общество обязанность по охране опор инженера В.Г. Шухова на том основании, что Общество не является собственником спорных опор, доказательства их включения в уставный капитал Общества при его приватизации отсутствуют, тогда как в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия должен нести лишь собственник такого объекта с учетом требований настоящего закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Требование Общества о признании незаконным бездействия Администрации и Управления, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной охране памятников истории и культуры – опор инженера  В.Г. Шухова, арбитражным судом отклонено как не затрагивающее права и законные интересы Общества, поскольку указанное имущество не находится в его собственности.

Управление, Правительство и Мингосимущество не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, указав, что спорное имущество находится в собственности Общества с 1993 года, поскольку оно не значится в актах оценки как имущество, стоимость которого исключена из уставного капитала Общества; руководство Общества письмами от 27.01.2000 и 12.05.2005 подтверждает свое право собственности на указанные опоры ЛЭП, а также официально от него отказывается и просит включить его в состав областного имущества. По мнению Управления, отказ от права собственности не влечет прекращения права на вещь и связанных с правом собственности обременений и обязанностей; Общество осуществляло распоряжение спорным имуществом, не обеспечивая надлежащее его содержание согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», тогда как демонтаж данного имущества не планировался.

Кроме того, Управление считает, что требование о признании недействительным предписания от 04.09.2006 заявлено лишь в феврале 2007 в рамках уточнения заявленных требований, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Общества не поступило и судом не рассматривалось.

Мингосимущество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у Общества права собственности на спорное имущество на основании перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению «Балахнинские сети», поскольку, по его мнению, данный перечень не является документом, предусмотренным законодательством о приватизации, и исчерпывающим перечнем имущества, вошедшего в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Правительство в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., указав, что решением суда какие-либо действия или бездействия Правительства не были признаны неправомерными или не соответствующими закону.

В судебном заседании представители Управления и Мингосимущества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Общество, Правительство, Администрация и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Общество и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество отклонило доводы Управления и Мингосимущества как несостоятельные, полностью поддержав решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу Управления  указало, что оставляет вопрос об  удовлетворении жалобы на усмотрение суда, поскольку не располагает информацией о приватизации Общества и соответствующими документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2007 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 17.07.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Мингосимущества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество создано в процессе приватизации Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Спорные объекты – металлические опоры ЛЭП конструкции инженера В.Г. Шухова до 04.04.1995 эксплуатировались ОП «Балахнинские электросети» Общества в составе участков воздушных линий электропередачи ВЛ-123 и ВЛ-130, проходивших от Дзержинской ТЭЦ до г. Павлово.

С 1995 года указанные участки воздушных линий, в состав которых входили «Шуховские опоры», выведены из эксплуатации. Согласно актам о ликвидации основных средств от 04.04.1995 №№ 7, 8 данные объекты списаны с баланса Общества ввиду физического и морального износа. Впоследствии воздушные линии электропередачи ВЛ-123 и ВЛ-130 Обществом реконструированы, протяженность линии сократилась, были возведены новые двухсцепные опоры.

Поскольку постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 20.08.1997 № 204 «Шуховским опорам» был присвоен статус памятника истории и культуры областного значения Общество обратилось в Администрацию и Правительство с заявлением о принятии спорных опор ЛЭП в муниципальную либо государственную собственность в связи с тем, что у Общества отсутствует возможность по охране указанных объектов и поддержании их в надлежащем состоянии.

В результате выведения «Шуховских опор» из эксплуатации, а также размыва береговой линии и подмыва фундамента одна из опор в 2005 году обрушилась, а вторая – находится в аварийном состоянии.

По мнению Общества, указанные обстоятельства являются следствием бездействия государственных и муниципальных органов, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной охране памятников истории и культуры – опор инженера  В.Г. Шухова, в результате чего нарушаются права и законные интересы Общества.

04.09.2006 Управлением выдано предписание № 518/18-1092 «О сохранении объекта культурного наследия – опоры ЛЭП в                                   г. Дзержинске», которым на Общество возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности данного объекта культурного наследия и заключить с Управлением охранное обязательство.

С требованием об оспаривании указанного бездействия и предписания Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество приобрело право собственности на спорный объект в порядке приватизации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» открытое акционерное общество, создаваемое в процессе приватизации, становится собственником имущества, стоимость которого включена в оценку уставного капитала. В оценку уставного капитала включается имущество, находящееся на балансе приватизируемого предприятия на 01.07.1992, за исключением имущества, стоимость которого исключена из уставного капитала.

В материалах дела имеется акт оценки имущества Общества по состоянию на 01.07.1992, стоимость которого исключена из уставного капитала Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго». Спорное имущество – опоры конструкции инженера В.Г. Шухова не поименованы в указанных актах, а значит, у Общества на них возникло право собственности в 1993 году.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а Обществом не отрицается, что названное имущество на момент приватизации находилось на балансе предприятия.

Мнение заявителя о том, что выведенное из эксплуатации и не списанное с баланса имущество не может быть включено в оценку уставного капитала, противоречит подпункту 3.1.1. Приложения № 2 к Указу Президента от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», согласно которому основные средства, нормативный срок службы которых истек, включаются в акт оценки стоимости основных средств без определения остаточной стоимости.

Данный факт подтверждается Перечнем объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению «Балахнинские электрические сети», учтенных при расчете уставного капитала Общества, где по строкам 1470 и 1472 указана нулевая остаточная стоимость включенного имущества.

Исходя из материалов дела, участок двух воздушных линий электропередач ВЛ-123 и ВЛ-130 списан с баланса Общества по актам от 04.04.1995 №№ 7 и 8, а Обществом возведены новые линии электропередач в обход «Шуховских опор».

Новые линии электропередач не могут иметь нулевую стоимость, следовательно, в вышеназванном Перечне объектов недвижимости (строки 1470 и 1472) указано имущество, вошедшее в уставный капитал Общества, а именно, линии электропередач 110 кВ № 123 и № 130 на двух деревянных и двух металлических опорах конструкции инженера В.Г.Шухова, 1929 года постройки, имеющие нулевую стоимость в связи с физическим износом, а также те же инвентарные номера, что и в акте на списание от 04.04.1995 - №№ 312113 и 312116.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Общество до