Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А79-2401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 октября 2009 года                                                       Дело № А79-2401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК – сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 по делу                          № А79-2401/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК – сервис» к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании                    1 011 599 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Иголкин И.Л. по доверенности от 20.01.2009 сроком до 31.12.2009; Николаев А.Н., директор (решение №1 от 23.10.2001);

от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 17092).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СДК – сервис» (далее  - ООО «СДК – сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – УГИБДД МВД по ЧР) о взыскании задолженности  за выполненные работы по проверке технического состояния транспортных средств в сумме 950 383 руб. 26 коп.,  неустойки за просрочку оплаты в сумме 21 405 руб. 25 коп. за периоды с 21.11.2008 по 08.12.2008, 21.01.2009 по 19.03.2009, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

        В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 61 215 руб. 74 коп.  (период с 21.01.2009 по 14.07.2009).

        Увеличение размера суммы иска принято судом.

        Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «СДК – сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением  обстоятельств по делу.

        По мнению истца, суд неправомерно применил к спорным отношениям положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии взаимосвязи между увеличением тарифов на проведение государственного технического осмотра и увеличением стоимости выполненных истцом работ.

        Заявитель также обратил внимание суда на имеющиеся в деле акты сверки расчетов, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика за спорный период.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 13.03.2008 между ООО «СДК-сервис» (исполнитель) и УГИБДД МВД по ЧР (заказчик) заключен государственный контракт № 54, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что он вступает в законную силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Раздел 3 контракта регулирует стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта составляет 4 800 000 руб. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ по проверке технического состояния транспортных средств. Ежемесячно не позднее 20-ого числа следующего за расчетным месяцем заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающиеся ему денежные средства за выполненные работы по проверке технического состояния транспортных средств. Оплата производится за счет средств Республиканского бюджета.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик вправе по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов предусмотренный настоящим контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

При этом, при выполнении дополнительного объема  работ стороны праве изменить цену контракта, установленную в пункте 3.1. настоящего контракта, пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ стороны обязаны изменить цену контракта указанным образом.  

Пунктом 5.1. контракта стороны предусмотрели возможность изменения его условий, которое осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными на то лицами.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 стороны внесли изменения в раздел 3 контракта, в соответствии с которыми цена контракта составила 5 094 120 руб. (29965 автомобилей), из которых 15% – направляются на финансирование затрат по проведению осмотра и развитию материально- технической базы заказчика в размере 764 118 руб. и 85% – направляются на оплату работ исполнителя в размере 4 330 002 руб.

Фактически во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 313 009  руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие задолженности в размере            950 383 руб. 26 коп., ООО «СДК-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и посчитал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оказанных услуг по государственному контракту от 13.03.2008 № 54 и уплаченной ответчиком контрактной ценой, тогда как нормы указанного закона не позволяют истцу требовать от ответчика уплаты стоимости услуг сверх суммы контракта.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Постановления от 31.12.2005 № 862) предусмотрено, что Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 3); проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе (пункт 7).

Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из положений Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минфина России, Минтранса России от 03.08.2001 № 708/61н/126, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливается размер платы за проведение государственного технического осмотра, в состав которой входит стоимость работ по проверке технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, если такая проверка предусмотрена; плата взимается в полном размере путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств; оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю либо за счет средств, поступающих в составе платы за проведение государственного технического осмотра.

Из материалов дела следует, что в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 ООО «СДК-сервис» и УГИБДД МВД по ЧР заключили государственный контракт № 54, по которому ООО «СДК-сервис» производило обязательную проверку технического состояния транспортных средств.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005                  № 207-ФЗ), которым руководствовался суд при принятии решения, имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с выбором юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре.

Данный Федеральный закон, согласно его статье 1 (пункт 2), применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 5 названного закона под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются нормами главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ООО «СДК - сервис» своих обязательств по контракту № 54 от 13.03.2008 и факт наличия задолженности в сумме 950 383 руб.26 коп. подтвержден материалами дела (акты выполненных работ, акты сверки расчетов, соглашение по арбитражному делу                               № А79-2401/2009) и ответчиком не оспаривается. 

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме                950 383 руб. 26 коп.

 До окончания рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 61 215 руб. 74 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 упомянутого Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска в сумме 61 215 руб. 74 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на УГИБДД МВД по ЧР, однако взысканию не подлежат, по причине освобождения последнего от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, оплаченная ООО «СДК-сервис» при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

        Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. При этом, доказательства оплаты услуг представителя истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания судебных