Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А43-5465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котором  расположен данный  дом (пункт 1  статьи 36 Жилищного  кодекса  Российской Федерации).

Пунктом  2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации  от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на  котором  расположены многоквартирный  дом и иные входящие в  состав  такого дома объекты  недвижимого имущества,  который  сформирован  до  введения в  действие  Жилищного кодекса  Российской Федерации и в отношении которого проведен  государственный  кадастровый  учет, переходит бесплатно в  общую долевую собственность  собственников  помещений в многоквартирном  доме.

В  силу  пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество и сделок с ним»   государственная  регистрация прав в многоквартирных домах   проводится в  соответствии с  настоящим Федеральным законом и Жилищным  кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или  прекращения  права на  жилое  или нежилое  помещение в  многоквартирных  домах  одновременно  является  государственной  регистрацией неразрывно  связанного с  ним  права общей  долевой  собственности на  общее  имущество.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный  по адресу: г. Нижний  Новгород, ул. Переходникова, д.29, сформирован в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, прошел государственный  кадастровый  учет с  присвоением кадастрового номера  25.02.2003, следовательно, с 01.03.2005 является  общей долевой собственностью собственников помещений в  многоквартирном  доме  в  силу  прямого указания  закона.

Таким  образом, с 01.03.2005  обязанность истца  по  внесению  арендной  платы  прекратилась, поэтому  денежные  средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в  счет несуществующего обязательства, являются  неосновательным обогащением.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами делами подтверждается и не отрицается сторонами, что истцу был передан в пользование земельный участок, за который он производил ежеквартально оплату до 1 квартала 2008 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств денежные средства, перечисленные истцом  в счет арендной платы, получены Министерством государственного имущества и перечислены в бюджеты соответствующих уровней без каких либо правовых оснований, на что обоснованно  указал суд первой инстанции.

В  связи с тем,  что  истец  обратился в  суд с иском  16.03.2009,  судом  первой  инстанции  правомерно отклонены  исковые  требования  за период до 16.03.2006   в  связи с  пропуском  срока  исковой  давности.

Судом установил, что  за   период с 16.03.2006  истцом  в  счет  арендной  платы были  внесены  платежи в  сумме  356 353 руб. 66 коп.,  из  которых в  бюджет  городского  округа г.Нижний  Новгород  зачислено 194 709 руб. 06 коп., в  областной  бюджет -  161 644 руб. 60 коп.,  поэтому  в  соответствии с  требованиями статей 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  правомерно возложил на  ответчиков  обязанность по  возврату  полученных  денежных   средств.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая  оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако  признаются  необоснованными,  поскольку не  опровергают законности принятого  по  делу  судебного  акта и не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При  рассмотрении  вопроса  о  распределении  судебных  расходов  суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, а именно: пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям.

Расходы  по  делу составили 11 533 руб. и были  уплачены истцом  по  платежным  поручениям.

В  соответствии со  статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых  принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  Согласно  статье 101  настоящего  Кодекса к  судебным  расходам относится и государственная  пошлина.

Таким  образом, отношения  по  возмещению судебных  расходов  возникают между  сторонами судебного спора,  поскольку истцом  обязанность  по  уплате  государственной  пошлины  перед  государством исполнена и отношения  прекращены.

При  взыскании с ответчиков  уплаченной  истцом в  бюджет  государственной  пошлины суд возлагает не обязанность по  уплате  государственной  пошлины в  бюджет, а  по  компенсации   истцу  денежных  сумм,  равных  понесенным судебным  расходам.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу№А43-5465/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева