Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А43-5465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-5465/2009

«28» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу №А43-5465/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску закрытого акционерного общества «Магазин №52», г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, Управление Федерального казначейства Нижегородской области и Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы с субъекта Российской Федерации в размере 235 117 руб. 77 коп. и с муниципального образования в размере 268 182 руб. 23 коп. за счет средств соответствующих бюджетов.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Ларцева Н.П. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 3 года);

- от ответчиков: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №10379); администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомления  №№10382,10383);

- от третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №10385); Управления Федерального казначейства Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №10381); Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №10380).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Магазин №52» (далее – ЗАО «Магазин№52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы с субъекта Российской Федерации в размере 235 117 руб. 77 коп. и с муниципального образования в размере 268 182 руб. 23 коп. за счет средств соответствующих бюджетов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, Управление Федерального казначейства Нижегородской области и Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы, были получены Министерством государственного имущества и перечислены в бюджеты соответствующих уровней без каких-либо правовых оснований.

Решением от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу ЗАО «Магазин №52» за счет средств казны взыскано неосновательное обогащение в сумме 161 644 руб. 60 коп., а также расходы по делу в размере 3 704 руб. 05 коп.

С муниципального образования – г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ЗАО «Магазин №52» за счет средств казны взыскано неосновательное обогащение в сумме                          194 709 руб. 06 коп., а также расходы по делу в размере 4 461 руб. 72 коп.

В остальной части иска  отказано. ЗАО «Магазин №52» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 367 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не применил к рассматриваемому спору статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормы закона Нижегородской области от 14.11.2008 №153-Ф «Об областном бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов», постановление Правительства Нижегородской области от 18.03.2008 №80, устанавливающее главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и которые расположены в границах городских округов и порядок осуществления органами государственной власти Нижегородской области полномочий главных администраторов доходов областного и местного бюджетов Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд не дал правомерную оценку поступлению денежных средств  в городской бюджет от ЗАО «Магазин №52», посчитав их неосновательным обогащением со стороны органа местного самоуправления, незаконно возложил обязанности доказывания доводов истца на ответчиков, чем нарушил статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассматриваемого спора и дал самостоятельную оценку заключенному администрацией г. Нижнего Новгорода с ЗАО «Магазин №52» договору на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 22.05.2002 №1692-р.

Также заявитель считает необоснованным применение судом к рассматриваемому спору статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004      №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что перечисленные истцом денежные средства нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку ЗАО «Магазин №52» не представило в дело доказательств внесения иных платежей, кроме арендной платы, таких как земельный налог, платы за фактическое пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды доли земельного участка от 14.06.2002 №04710/04. Ссылается на то, что государственная регистрация названного договора является подтверждением его заключенности, тогда как истцом требование о признании договора незаключенным заявлено не было.

Заявитель считает, что суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Полагает, что поскольку истец не представил доказательств уплаты земельного налога, то по договору аренды обязан был уплачивать арендную плату.

Кроме того, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области полагает, что взыскав с него расходы по делу, суд не применил статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а также положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание 16.09.2009 представители заявителей апелляционной  жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Магазин №52» отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, Управление Федерального казначейства Нижегородской области отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода ходатайством от 14.09.2009 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2009 до 08-45.

23.09.2009 судебное заседание продолжено в том же составе, без участия представителей сторон.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.10.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведен замена  судьи Вечканова А.И. на судью Соловьеву М.В.

21.10.2009 истец поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, Управления Федерального казначейства Нижегородской области, Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Магазин №52» является собственником нежилых помещений № 5, 6 – подвал и помещений 8, 7 – этаж 1, 2, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 29.

14.06.2002 администрация г. Нижнего Новгорода и ЗАО «Магазин №52» заключили договор №04710/04 аренды доли земельного участка для эксплуатации нежилых помещений магазина на срок до 22.05.2051. По условиям указанного договора, в пользование арендатору было передано 2005/3816 долей земельного участка площадью 3 816 кв.м.

09.04.2003 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За период с 01.04.2005 по март 2008 года в качестве арендной платы истцом было перечислено 503 300 руб., из которых 235 117 руб. 77 коп. зачислено в доход бюджета субъекта Российской Федерации, а                       268 182 руб. 23 коп. в доход бюджета муниципального образования.

В результате обращений в 2008 году в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода об изменении площади арендуемого земельного участка истцу стало известно о смене арендодателя на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (письмо от 11.06.2008 №12772), а затем - о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (письмо от 26.01.2009 исх. 311/1237-06-14).

Ответчики не уведомили своевременно истца о переходе  земельного участка в  общую долевую собственность, в связи с чем, он продолжал оплачивать арендные платежи за землю до 01 квартала 2008 года.

27.05.2009 в ходе судебного разбирательства между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО «Магазин №52» было заключено соглашение о расторжении с 01.03.2005 договора аренды земельного участка от 14.06.2002 №04710/04.

Полагая, что с указанного времени обязанность по внесению арендных платежей у истца прекращена, и денежные средства,  перечисленные  им в счет арендной платы, были получены Министерством государственного имущества и перечислены в бюджеты соответствующих уровней без каких-либо правовых оснований, ЗАО «Магазин №52» обратилось в суд с иском о возврате ему вышеуказанных денежных сумм из средств бюджета Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции оценил договор в порядке статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку при подписании договора стороны не согласовали существенное условие договора аренды – имущество, подлежащее передаче в аренду, а из представленных документов невозможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть земельного участка от общей площади 3816 кв.м. передана в аренду обществу.

Незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших вытекающих из него прав и обязанностей.

Кроме  того,  в соответствии с  пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации в существующей  застройке земельные участки, на  которых находятся  сооружения, входящие  в  состав  общего имущества  многоквартирного дома, жилые  здания и иные  строения,  предоставляются в  качестве  общего имущества в общую долевую собственность  домовладельцев   порядке и на  условиях,  которые установлены жилищным  законодательством.

Собственникам  помещений в  многоквартирном  доме  принадлежит на  праве  общей  долевой  собственности, среди прочего, земельный  участок, на