Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А11-2396/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-2396/2006-К1-17/113

«28» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Флора», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.02.2008 по делу №А11-2396/2006-К1-17/113, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС», г.Владимир, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Флора», г.Владимир, ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», г.Владимир, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Владимирская газовая компания», г.Владимир, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г.Владимир, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.10.2009 №13 (сроком до 31.10.2009);

от ответчиков:

1) от ЗАО «Фирма «Флора» – Залевский В.Г. по доверенности от 05.10.2009 (сроком на 3 года);

2) от ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» – Розов К.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от третьих лиц:

1) от ОАО «Владимирская газовая компания» – Кузьмин Б.И. по доверенности от 20.10.2009 (сроком на 3 года);

2) от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явился, извещен (уведомление №19437);

3) от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №19436).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» (далее – ООО «ПромРЭС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Флора» (далее – ЗАО «Фирма «Флора»), ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.11.2002        №67-ЗЕМ, заключенного между ЗАО «Фирма «Флора» и ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», в части продажи ЗАО «Фирма «Флора» земельного участка площадью 378 кв.м., необходимого для обслуживания объекта недвижимости – распределительного пункта 6-кв (РП-14), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д.4,принадлежащего на праве собственности ООО «ПромРЭС», в составе земельного участка площадью 68 581 кв. м., с кадастровым номером 33:22:16 008:0001, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, о применении последствий недействительности (ничтожности) части договора купли-продажи от 10.11.2002 №67-ЗЕМ в виде обязания ЗАО «Фирма «Флора» вернуть ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» земельный участок площадью 378 кв.м., необходимый для обслуживания здания распределительного пункта 6-кв (РП-14).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным приняты изменения и уточнения исковых требований. Истец просил с учетом заключения экспертов от 31.10.2007 признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Фирма «Флора» в отношении земельного участка под объектом недвижимости – зданием распределительного пункта 6-кв (РП-14), принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» и необходимого для его использования, площадью 609,2 кв.м. в составе земельного участка площадью 68 581 кв. м., с кадастровым номером 33:22:16 008:0001, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Мещерская, д.4.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2008 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Фирма «Флора» в отношении земельного участка, занятого нежилым зданием – распределительным  пунктом 6-кв (РП-14), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» и необходимым для его использования, площадью 219,7 кв.м., в составе земельного участка площадью 68 581 кв. м., с кадастровым номером 33:22:16 008:0001, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4.

С ЗАО «Фирма «Флора» в пользу ООО «ПромРЭС» взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб. С ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области»  в пользу ООО «ПромРЭС» взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «Флора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта указывает пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку письменной позиции ответчика, согласно которой заявленное истцом требование о признании недействительным государственной регистрации права собственности ЗАО «Фирма «Флора» в части регистрации права собственности на объект недвижимости, земельного участка площадью 609, 2 кв.м. под объектом недвижимости, нежилым зданием распределительного пункта 6-кв (РП-14) является ненадлежащим способом защиты предполагаемых прав истца.

Ссылается на то, что ООО «ПромРЭС» не являлось и не является собственником земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Мещерская, д.4.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, поскольку на момент рассмотрения спора ООО «ПромРЭС» не являлось правообладателем спорного имущества, то оно не может быть признано надлежащим истцом по делу. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Также ЗАО «Фирма «Флора» в жалобе приводит довод о том, что истцом заявлен иск за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В судебном заседании 07.04.2008 представитель ЗАО «Фирма «Флора» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1506/2008-К1-1/104 по иску ЗАО «Фирма «Флора» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «ПромРЭС» на часть нежилого здания – распределительный пункт 6-кв (РП-14), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, под лит. Б. 1, площадью 34.2 кв.м. и признании за ЗАО «Фирма «Флора» права собственности на указанную часть здания.

Представитель ООО «ПромРЭС» возразил против заявленного ходатайства, полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства.

Представитель УФРС по Владимирской области просил ходатайство удовлетворить, производство по делу приостановить.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения сторон, удовлетворил его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1506/2008-К1-1/104.

Письмом от 22.09.2009 №С1/24-59 Арбитражный суд Владимирской области сообщил, что решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, ЗАО «Фирма «Флора» в иске к ООО «ПромРЭС» о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности отказано.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда, производство по делу подлежит возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «ПромРЭС» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

УФРС по Владимирской области в отзыве просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО «Владимирская газовая компания» отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель возразил против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФРС по Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на приобретенном ЗАО «Фирма «Флора» земельном участке, кроме принадлежащих ему объектов, располагается здание распределительного пункта 6-кв (РП-14). Данное нежилое здание – распределительный пункт 6-кв (РП-14), общей площадью 155,7 кв.м., ЛИТ-Б, Б1, по договору купли-продажи от 05.01.2004 приобрело ООО «ПромРЭС» у ОАО «Владимирская газовая компания».

29.01.2004 Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «ПромРЭС» на вышеуказанное нежилое здание.

Право собственности на здание распределительного пункта 6-кв (РП-14) открытого акционерного общества «Владимирская газовая компания» было зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.12.1993 № 1608.

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 20.11.2003 №248, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в соответствии с планом приватизации «Строительного монтажного управления №6 треста «Мосгазпроводстрой», утвержденным распоряжением председателя Комитета от 30.12.1993 №1608, в уставный капитал ОАО «Владимирская газовая компания» по состоянию на 01.07.1992 (на момент приватизации) включен объект недвижимости – распределительный пункт РП-14, введенный в эксплуатацию в 1986 году.

ООО «ПромРЭС» полагает, что оно, будучи собственником объекта недвижимого имущества – распределительного пункта 6-кв (РП-14), лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено и необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения вышеуказанного договора купли-продажи между ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» и закрытым акционерным обществом «Фирма «Флора» и регистрацией закрытым акционерным обществом «Фирма «Флора» права собственности на земельный участок  площадью 68 581 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, в т.ч. под объектом недвижимости, принадлежащим истцу и необходимый для его использования.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ООО «ПромРЭС» в суд с настоящим иском.

Статьей 11  Гражданского кодекса  Российской Федерации  закреплена судебная  защита  нарушенных или  оспариваемых  прав и законных  интересов. Защита  гражданских прав  осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса  Российской Федерации способами, данная  законодательная  норма  содержит указание на  возможность  применения  иных  способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной  регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено в судебном  порядке.

Согласно судебной практике, изложенной  в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08, оспаривание зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество может  происходить лишь с использованием установленных гражданским  законодательством способов защиты,  применяемых  с  учетом  характера и последствий  соответствующего правонарушения.

В  Гражданском  кодексе  Российской Федерации, Федеральном  законе №122-ФЗ от 21.07.1997 не предусмотрено такого способа защиты  нарушенного права, как  признание недействительным зарегистрированного  права на  недвижимое  имущество.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что  право  собственности  на  спорный  земельный участок было  зарегистрировано  за  ЗАО «Фирма «Флора» на  основании  заключенного договора  купли-продажи  земельного  участка  №67-ЗЕМ  от 10.11.2002, заключенного  между ЗАО «Фирма «Флора» и ГСУ Владимирской  области «Фонд государственного