Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А43-12721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 октября 2009 года                                                      Дело № А43-12721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   19.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009

по делу № А43-12721/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» - Кочетковой С.А. по доверенности от 10.06.2009 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – Общество, ООО «НЦТД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) по учету помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, принадлежащего Обществу на праве собственности, в составе объектов гражданской обороны.

К участию в деле также привлечено муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены и  действия Управления по учету помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская,            д. 11, принадлежащего Обществу на праве собственности, в составе объектов гражданской обороны признаны незаконными. Одновременно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд возложил на Управление обязанность исключить  из Журнала учета запись за № 198, относящуюся к помещению, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий  в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия  и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. При приватизации имущества предприятия из перечня этого имущества в обязательном порядке исключаются объекты гражданской обороны.

Управление указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорное подвальное помещение с 1984 года относится к объектам гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности.

В своем ходатайстве Управление просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указывает на обоснованность апелляционной жалобы Управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 29.09.1997  между открытым акционерным обществом «Зефс» и ООО «НЦТД» заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1780,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11. Право собственности Общества на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что согласно данным  Управления помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, 11, зарегистрировано в Журнале учета Главного управления МЧС России по Нижегородской области за № 198 и числится как встроенное убежище – объект гражданской обороны, II класса, 1984года ввода в эксплуатацию. По итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проведенной в 2006году, балансодержателем объекта гражданской обороны  является ТОО «НЦТД», г.Нижний Новгород, ул. Рукавишникова, 24, инд.60314.

Общество, посчитав, что действия Управления по учету принадлежащего ему на праве собственности помещения в составе объектов гражданской обороны не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено; основания для учета спорного помещения в качестве объекта гражданской обороны отсутствовали.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Управления обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                 № 3020-1.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Как следует из материалов дела, по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения от 29.12.1984 принято в эксплуатацию встроенное  (подвальное) помещение  в здании Горьковского станкостроительного производственного объединения (ГСПО), расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул.Памирская, 11. На объект гражданской обороны оформлен паспорт убежища № 15.

Апелляционный суд считает, что указанное помещение в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 27.06.2009  № АБ-04/6710 убежище до настоящего времени не внесено в реестр федерального имущества.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993                  № 2284, предусмотрено, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Тот факт, что объект гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывал, подтверждается также актами проверки защитного сооружения от 15.03.2001, от 21.04.2009, а также проведенной в 2006 году инвентаризацией объекта гражданской обороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное убежище было включено в план приватизации ГСПО, являющегося правопредшественником продавца (ОАО «Зефс»), апелляционным судом не принимается как основанный лишь на предположениях заявителя.

Кроме того, анализируя содержание договора купли-продажи от 29.09.1997, суд приходит к выводу о том, что сделка не содержит юридической чистоты в части описания технических характеристик продаваемого объекта и оснований принадлежности его продавцу (ОАО «Зефс») на праве собственности, что влечет двоякое толкование и неопределенность в предмете купли-продажи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь его собственнику.

В 1984 году убежище было передано ГСПО для использования в мирное время под бытовое помещение мастерских. Иных правовых оснований владения спорным объектом не установлено.Таким образом, ни ГСПО, ни ОАО «Зефс» ни фактически, ни в силу закона не являлись собственником объекта гражданской обороны, а поэтому имел место факт неправомерного распоряжения убежищем.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи нежилого здания от 29.09.1997 в части отчуждения объекта гражданской обороны не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. По указанному основанию у заявителя не возникло право собственности на спорный объект.

С учетом установленных обстоятельств является несостоятельной и отклоняется ссылка ответчика на то, что Банк не был поставлен в известность об обременении отчуждаемого объекта недвижимости объектом гражданской обороны. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом