Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А43-9232/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А43-9232/2007

23 октября 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенкбанк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009,  принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенкбанк» о включении  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зуицина Игоря Ивановича суммы задолженности в размере 371 758 рублей 98 копеек, 

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Нижегородской области  признал индивидуального предпринимателя Зуицина Игоря Ивановича (далее – ИП Зуицин И.И., должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сиромолотов В.Г.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –                ЗАО «Райффайзенбанк», кредитор, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Зуицина И.И. суммы задолженности в размере 371 758 рублей 98 копеек, а также об удовлетворении требования заявителя по текущим платежам в размере 11 537 рублей 17 копеек. В обоснование заявленного требования ЗАО «Райффайзенбанк» были представлены копии: кредитного соглашения от 05.07.2006  № 6362940, решения Нижегородского суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2009 по делу № 2-1750/09.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме                            371 758 рублей 98 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

 Конкурсный управляющий должника возражений на требование кредитора не представил.

Арбитражного суда Нижегородской области определением от 13.07.2009 учел требования  ЗАО «Райффайзенбанк»  в сумме 371 758 рублей 98 копеек  отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование  ЗАО «Райффайзенбанк»  было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции  и включить требования Банка по уплате обеспеченной залогом задолженности в размере 371 758 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить их за сет средств, полученных от продажи предмета залога (автомобиль: GREAT WALL CC1022SY (LGWDA2G685F089507)), преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд первой инстанции при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по смыслу пункта 2 статьи 208, статьи 210  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, которым не было направлено решение о признании должника банкротом и узнавшие о банкротстве должника из других источников, также вправе предъявить свои требования в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 указанного Закона. Таким образом, двухмесячный срок предъявления требований Банка к должнику для включения их в реестр  требований кредиторов согласно статьи 208  Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявителем был соблюден.

ЗАО «Райффайзенбанк» и конкурсный управляющий Сиромолотов В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 2 статьи 40 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника возражений по требованию Банка не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») и Зуицин И.И. заключили кредитный договор № 6362940, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме 405 365 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них,  а также иные платежи Банку в порядке предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 1.2.2. кредитного соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405 365 рублей  сроком до 05.07.2011.

Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита (Приложение         № 1), согласно пункту 4.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05.07.2006 стороны заключили договор залога автомобиля                      № ПТ22754-2006. Предметом указанного договора залога является автомобиль, марки GREAT, модель WALL CC022SY, год выпуска 2006, ПТС 77 ТС 791770, стоимостью 405 365 рублей.

Решением Нижегородского суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2009 по делу № 2-1750/09 с Зуицина И.И. в пользу                                       ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 358 219 рублей 29 копеек задолженности по упомянутому кредитному договору. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако Заемщиком  не исполнены обязательства по кредитному  договору от 05.07.2006 № 6362940.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2007 сумма задолженности                ИП Зуицина И.И. составила 371 758 рублей 98 копеек, а также 11 537 рублей 17 копеек - по текущим платежам.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику                (ИП Зуицина И.И.) кредита в соответствии с кредитным договором от 05.07.2006 № 6362940 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2007 признал ИП Зуицина И.И. банкротства. Банком в конце мая 2009 года от конкурсного управляющего должника было получено уведомление о признании ИП Зуицина И.И. банкротом с приложением соответствующего судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствовали об ухудшении финансового и имущественного положения должника и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 12.4 кредитных соглашений предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер предъявленной к включению суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2009                               по делу № 2-1750/09, сто в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией для настоящего спора.

Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона