Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А11-1086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом в ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 45 511 061 рубля  в связи с документальным неподтверждением обоснованности вычетов: отсутствием счетов-фактур и первичных документов по хозяйственным операциям, не имеющим признаки реальности, совершенным с фирмами-«однодневками».

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор  от 15.02.2006 № 3/06 с ООО «Промтехпоставка», от 28.10.2005 № 01/-2005 с ООО «Техимпекс» на поставку товаров (том 4, л.д.9-10, 13-14).

Полученный от поставщиков по накладным (том 2, л.д.1-92) товар оприходован, что подтверждается карточками складского учета (том 5, л.д.5-174) и направлен на производство, о чем свидетельствуют требования-накладные (том 3, л.д.2-194).

Во исполнение требования инспекции от 16.09.2008 № 04-19/3 общество представило налоговому органу  копии платежных документов  на оплату полученной от ООО «Промтехпоставка», ООО «Техимпекс» продукции, копии приходных ордеров по поставкам указанных обществ.

Контрагенты заявителя выставили обществу  счета-фактуры на оплату поставленных товарно-материальных ценностей (том 2, л.д. 93-185, том 6, л.д.112-222), которые от имени руководителя ООО «Промтехпоставка» подписаны Васильковым А.В., от имени ООО «Техимпекс» Бабушкиным П.П.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Промтехпоставка» значится Васильков А.В., ООО «Техимпекс»- Иванов П.И.(том 8, л.д.1-26).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры ООО «Промтехпоставка», ООО «Техимпекс»  содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, и указал, что инспекция не вправе отказать налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по мотиву недоказанности их применения, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не предприняты достаточные меры по истребованию необходимых документов у проверяемого налогоплательщика.

Так, на требование инспекции от 19.09.2008 № 04-19/4 о предоставлении документов общество письмом от 03.10.2008 (том 1, л.д.95) указало на невозможность его исполнения в связи с неуказанием в требовании ИНН организаций-поставщиков.

Налоговый орган, получив сообщение заявителя, какие-либо действия  по получению необходимых для проверки документов не предпринял, не сообщил обществу необходимые, на его взгляд, данные, вместе с тем, полагая, что требование соответствует установленной форме, не воспользовался законодательно предусмотренным способом получения налоговым органом необходимых документов - посредством их выемки у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в акте выездной налоговой проверки и обжалованном решении инспекции вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, представленных для обоснования правомерности заявленного вычета.

При этом обществом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой инстанции представлены  счета-фактуры указанных контрагентов, которые правомерно оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как соответствующие установленным требованиям.

Согласно материалам дела указанные контрагенты на момент составления счетов-фактур  и совершения сделок состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, сдавали налоговую отчетность.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности сделок общества с данными контрагентами.

Первичные документы от имени ООО «Техимпекс» подписаны  с соблюдением установленных требований генеральным директором Бабушкиным П.П.

Показания Василькова А.В. и Иванова П.И., оцененные в совокупности с материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений общества и контрагентов; затрат по таким сделкам.

Общество в обоснование своей добросовестности представило доказательства получения от контрагентов свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, приказов о назначении руководителей.

    Налоговым органом не представлены доказательства наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, нереальности отраженных в них хозяйственных операций.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода могла быть признана судом необоснованной, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных его контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с продавцами товарно-материальных ценностей.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, возложенная на инспекцию, не исполнена.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах ООО «Промтехпоставка», руководствуясь статьями 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении.   Юридически значимых обстоятельств, препятствующих инспекции получить надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации прав, суду не установлено. Каких-либо уважительных причин, которые лишили налоговый орган возможности  проведения почерковедческой экспертизы вне рамок судебного процесса, представители инспекции не привели.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка оформления  результатов выездной налоговой проверки и оценил данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса в совокупности с иными материалами дела.

Так, пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки направляется  по почте заказным письмом по месту нахождения организации только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта.

Инспекцией не доказано соблюдение надлежащей процедуры при вручении акта выездной налоговой проверки, не представлены доказательства невозможности вручения обществу акта выездной налоговой проверки, уклонения общества от получения акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 № 1247 общество находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ликвидационной комиссии общества Гулина Наталья Васильевна.

Акт выездной налоговой проверки не вручался налоговым органом Гулиной Н.В. лично и не передавался иным способом, свидетельствующим о дате его получения председателем ликвидационной комиссии.

В подтверждение  выполнения инспекцией обязанности по вручению акта  в ходе судебного заседания в апелляционном суде инспекция указала на справку от 14.01.2009 (том 12, л.д.135). Однако данный документ содержит информацию только о посещении  сотрудниками инспекции помещения, арендуемого заявителем (г.Владимир, Большая Нижегородская, дом 81) в период с 02.09.2008 по 20.10.2008, в связи с чем не может свидетельствовать о намерении инспекции вручить обществу  акт проверки, датированный 28.10.2008.

Инспекция не доказала также, что вызывала председателя ликвидационной комиссии для получения акта выездной налоговой проверки.

Запись  в акте проверки относительно отказа члена ликвидационной комиссии от получения акта не свидетельствует об отказе от его получения руководителем общества, в данном случае – председателем ликвидационной комиссии (л.д. 53-67 т. 10).

Довод инспекции о том, что исходя из уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 08.08.2008, общество предусмотрело в качестве единственной возможности осуществления контактов с председателем ликвидационной комиссии адрес проживания Гулиной Н.В. - г. Владимир, ул. Жуковского, д.20, кв.5, обоснованно признан судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что общество располагается по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 81. Общество в настоящий момент в установленном порядке не ликвидировано, по утверждению налогового органа, о смене адреса ему не сообщало.

Налоговым органом не доказано, что им были приняты все исчерпывающие меры для вручения акта выездной налоговой проверки обществу под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его вручения председателю ликвидационной комиссии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направление налоговым органом акта выездной налоговой проверки обществу по почте, при отсутствии ранее имевшего место уклонения от его получения, является нарушением порядка оформления результатов выездной  налоговой проверки.

Также судом установлено нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену ненормативного акта инспекции:  решение по результатам  рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено при отсутствии бесспорных доказательств извещения общества.

Считая данный вывод суда первой инстанции основанным на материалах дела, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

Уведомлением от 16.12.2008 № 10-17/10743 инспекция вызвала  уполномоченного представителя заявителя на 29.12.2008 на 11 часов  для ознакомления с материалами дела, вынесения и вручения решения  по акту проверки от 28.10.2008. В подтверждение получения уведомления инспекции представлена почтовая карточка (номер 600031) о вручении корреспонденции 18.12.2008 Сумкиной (том 10, л.д.105-106). При этом данные о документах, представленных Сумкиной при получении почтовой корреспонденции,  не указаны. Общество факт получения корреспонденции отрицает. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения общества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции  в связи с несоблюдением должностными лицами налоговых органов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009 по  делу № А11-1086/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Владимирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             А.М. Гущина

 М.Б. Белышкова

.