Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А11-1086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2009 года                                                       Дело № А11-1086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009 по делу № А11-1086/2009,  принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолан» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2008 № 12.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области-Богунова Е.А. по доверенности от 14.10.2009, Карасева Е.А. по доверенности от 14.10.2009, Разборова А.В. по доверенности от 14.10.2009, Рудоясова Е.А. по доверенности от 14.10.2009; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Изолан»-Кузин А.В. по доверенности от 14.10.2008, Шмырев К.В. по доверенности от 12.02.2009  № 11.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изолан» (далее – общество, заявитель, ООО «Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008  № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция считает, что при принятии решения судом  неправильно применены нормы материального права: статьи 93,100,101,169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтен пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.02.2005 № 93-О, нарушены нормы статьи 71, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены фактические обстоятельства дела.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на приказ ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» полагает, что требование о предоставлении документов от 19.09.2008 № 04-19/4, направленное в соответствии  со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленной форме относительно ИНН организации, в связи с  деятельностью которой истребуются документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в части его выводов о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Техимпекс», ООО «Промтехпоставка», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает на недостоверность счетов-фактур, что подтверждается, на ее взгляд, показаниями Василькова А.В. и Иванова П.И.. Указанные лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями соответственно ООО «Промтехпоставка» и ООО «Техимпекс», однако в ходе налоговой проверки и в ходе судебного заседания пояснили, что не имеют отношения к деятельности  обществ, доверенности на право подписи от имени организаций не выдавали. В связи с чем на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция считает, что  указанные контрагенты заявителя не могли  приобретать гражданские права и обязанности в связи с  фактическим отсутствием органов управления обществ.

Также инспекция считает документально подтвержденным вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению  заявителем товара у названных контрагентов, в связи с отсутствием  их реальной деятельности. По данным, полученным из федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России», ООО «Промтехпоставка» и ООО «Техимпекс» имеют признаки фирм-«однодневок» («массовые» учредитель, руководитель, заявитель, адрес регистрации). Контрагенты заявителя не располагаются по адресам регистрации, не имеют собственных транспортных средств, уставный капитал сформирован в минимальном размере, оборотные активы отсутствуют, также как и технический и управленческий персонал, страховые взносы в ПФР и налог на добавленную стоимость не перечисляют.

Инспекция также отметила, что в связи с непредставлением счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала возможность проверки документов, которые представлены только суду.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о лишении общества возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки.

На основании решения общества о ликвидации от 07.08.2008 № 86, направленного инспекции уведомления от 08.08.2008  с указанием  в качестве председателя ликвидационной комиссии Гулиной Н.В., проживающей по адресу: г. Владимир, ул.Жуковского, дом 20, кв.5,  налоговым органом направлялась корреспонденция по месту проживания Гулиной Н.В. Корреспонденция по этому адресу, а также по юридическому адресу обществом не получалась. В момент вручения акта проверки Гулина Н.В. находилась в командировке, другие члены ликвидационной комиссии отказались от получения акта проверки, что в акте отражено. В связи с чем  инспекция направила акт посредством услуг почтовой связи. С учетом договора от 01.07.2004 № 277, дополнительного соглашения от 01.08.2007 № 277, заключенного заявителем с ФГУП "Почта России", доверенности от 09.01.2008 №0000001 налоговый орган считает, что Сумкина В.Г. являлась единственным лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции. Со ссылкой на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, налоговый орган, указывая, что  в уведомлении о вручении корреспонденции по доверенности Сумкиной В.Г. имеется дата вручения, указание на вручение корреспонденции по доверенности, заверение этих данных работником почтовой связи, считает доказанным факт принятия ей всех мер для вручения акта выездной налоговой проверки и представления доказательств  вручения.

Налоговый орган также считает, что должностными лицами инспекции приняты все меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки посредством услуг почтовой связи, кроме того, осуществлен выход на место по адресу жительства Гулиной Н.В.. Однако вручить корреспонденцию заявителю не представилось возможным в связи с недобросовестным поведением заявителя, созданием им условий, препятствующих налоговом органу осуществить надлежащим образом процедуру извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В заседании суда представители инспекции поддержали изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность решения суда. Заявитель считает, что налоговым органом суду не подтверждена недостоверность счетов-фактур ООО «Промтехпоставка»,  ООО «Техимпекс»:  почерковедческие экспертизы подписей не проводились, показания Василькова А.В. и Иванова П.И., как лиц заинтересованных, общество считает недостоверными. Заявитель считает, что налоговый орган не приводит доказательства нереальности хозяйственных операций по приобретению спорного товара заявителем, а ссылается на признаки, характеризующие его контрагентов, вместе с тем заявителем представлены доказательства (платежные документы, документы по движению товара, его хранению, направлению в производство, получению конечной продукции, которая реализована с получением прибыли) совершения  в 2006 году хозяйственных операций  с ООО «Промтехпоставка»,  ООО «Техимпекс». Все спорные счета-фактуры были представлены инспекции в ходе проверки.

Общество указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что представитель заявителя Сумкина  В.Г. документы налогового органа не получала, уведомление налогового органа от 11.12.2008 № 10-17-10743 не подписано представителем получателя. По мнению заявителя, акт выездной налоговой проверки должен вручаться инспекцией только председателю ликвидационной комиссии. Суду не представлены доказательства принятия инспекцией мер по вручению обществу извещений о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не доказан отказ общества в получении корреспонденции инспекции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  в связи с его ликвидацией по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за  период с 01.01.2006 по 15.08.2008.

По результатам проверки установлено, что  заявителем зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры ООО «Техимпекс» и  перечислены на счет ООО «Техимпекс» денежные средства в сумме 135 936 990 рублей 61 копейки (НДС - 20 736 151 рубль 11 копеек), которые в дальнейшем перечислены на счета двух фирм –«однодневок» и фирмы  (ООО "РОС БРЕНД"), не имеющей хозяйственных отношений с ООО «Техимпекс».

Также  заявителем зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры ООО «Промтехпоставка» и перечислены на счет ООО «Промтехпоставка» денежные средства в сумме 162 413 299 рублей 40 копеек (НДС – 24 774 910 рублей 20 копеек), которые в дальнейшем поступали  на счета организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью и обладающих признаками фирм–«однодневок».

В ходе проверки инспекция выставила обществу требование от 16.09.2008 № 04-19/3 на представление документов по отношениям с ООО «Техимпекс», ООО «Промтехпоставка», документы, в том числе счета-фактуры,  по требованию обществом представлены не были.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Техимпекс» в ходе проверки получена  информация, на основании которой инспекция пришла к выводу, что адрес ООО «Техимпекс», указанный в счетах-фактурах, выставленных заявителю, является недостоверным, контрагент не располагал материальными ресурсами для выполнения условий по сделке, выручка по хозяйственным операциям с заявителем не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Техимпекс», налог на добавленную стоимость с указанных операций не уплачен в бюджет. В связи с чем инспекция посчитала, что заявитель при заключении сделки по поставке химического сырья с ООО «Техимпекс», что явилось и несвойственным видом деятельности для ООО «Техимпекс», не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента. Тем самым установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 20 736 151 рубля 11 копеек и неполная уплата налога в период с января по июль 2006 года в сумме 5 287 694 рублей 40 копеек.

В отношении контрагента ООО «Промтехпоставка»  инспекция, выявив аналогичные обстоятельства, также пришла к выводу  о неправомерности заявленных вычетов в сумме  24 774 910 рублей 20 копеек, неполной уплате налога на добавленную стоимость за март-сентябрь 2006 года в сумме 2 962 922 рублей 40 копеек.

По итогам проверки  инспекцией составлен акт  от 28.10.2008 № 11, принято решение от 29.12.2008 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в сумме 594 026 рублей, обществу начислены пени в сумме 13 387 781 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 45 511 061 рубля.

Управление ФНС по Владимирской области, приняв 09.02.2009 решение по апелляционной жалобе общества, оставило его жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  с учетом представленных в материалы дела копий договоров, заключенных с ООО «Техимпекс», ООО «Промтехпоставка», счетов-фактур, указанных контрагентов, на основании статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»  пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование заявленного по налогу на добавленную стоимость вычета, содержат все необходимые для налогового контроля сведения, доказательства, опровергающие подлинность счетов-фактур и нереальность хозяйственных операций,  инспекцией не представлены; требование от 19.09.2008 № 04-19/4 не соответствует установленной форме, права общества на представление письменных возражений по акту выездной налоговой проверки нарушены, бесспорные доказательства извещения общества о времени рассмотрения материалов проверки не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172