Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А11-9342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

систем.

При этом наличие цифрового соединительного интерфейса DVI-D исключает возможность использовать данные ЖК-мониторы исключительно или главным образом в вычислительных машинах товарной позиции 8471 ТН ВЭД России, поскольку в ЖК-мониторах реализована возможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России мониторы, классифицируемые в подсубпозиции 8528 51 000 0, не могут быть присоединенными к источнику видеосигнала, такому как DVD-устройство для записи или воспроизведения, фотоаппарат или пишущая видеокамера, спутниковый приемник или машина для видеоигр; содержать в себе компоненты (например, декодер цветности, Y/C-разделитель), которые позволяют отображать на дисплее монитора изображение из полного модулированного видеосигнала (CVBS) и полного видеосигнала, форма сигнала которого соответствует стандартам телевизионного вещания, таким как NTSC, SECAM, PAL, D-MAC или S-видеосигнала или когда они способны к воспроизведению изображения посредством приема сигналов, таких как раздельный видеосигнал (например, YUV, YCBCR, YPBPR), последовательный цифровой интерфейс (SDI), высокоразрешающий - SDI (HD-SDI) и цифровое видео «DV» (MPEG1, MPEG2, MPEG4); быть оборудованным инфракрасным приемником для приема сигналов от инфракрасного блока дистанционного управления: иметь кнопку вверх/вниз для каналов программ; быть снабженными интерфейсами, такими как DVI-D, DVI-I и высокоразрешающим мультимедийным интерфейсом (HDMI), даже если эти интерфейсы не поддерживают защиту шифрованием широкополосного цифрового контента (HDCP): быть снабженными интерфейсами для модулей с торцевым разъемом или иных устройств, которые обеспечивают соединение с источником видеосигнала или прием телевизионного сигнала: - использоваться в системах, отличных от вычислительных систем (например, в домашних кинотеатрах, системах видеомонтажа, системах для медицинского воспроизведения изображения или системах печати, или в полиграфической промышленности для предварительной печати цветных проб).

В ходе проведения проверки таможней установлено, что ввезенные товары представляют собой ЖК-мониторы, которые способны принимать графический сигнал от центрального блока обработки данных вычислительной машины, снабжены соединительным интерфейсом DVI-D, D-SUB, который характерен для стандартов обработки данных вычислительных систем.

Наличие цифрового соединительного интерфейса DVI-D, D-SUB исключает возможность использовать данные ЖК-мониторы исключительно или главным образом в вычислительных машинах товарной позиции 8471 ТН ВЭД России, поскольку в ЖК-мониторах реализована возможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций ТН ВЭД России.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификационный код определенного товара на уровне первых шести знаков должен быть идентичным как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Таможней в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда представлена на обозрение экспортная грузовая таможенная декларация завода-изготовителя от 28.04.2009 № 09341200ЕХ063078 (серия YB 0841372), из содержания которой следует, что при вывозе спорного товара из Турции, заявлен и подтвержден таможенным органом Турции код товара, совпадающий на уровне  первых шести знаков с кодом присвоенным Владимирской Таможней - 8528 59.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, марке товара указаны достоверно, однако принципиальные сведения о его назначении (характерном именно для данных товаров) не указаны полно.

Неотражение декларантом в ГТД значимых характеристик товара повлекло возможность применить код товара ТН ВЭД 8528 51 0000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % вместо правильного кода товара ТН ВЭД 8528 59 9009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недостоверном описании товара, повлекшем изменение кода ТН ВЭД и занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства в отношении достоверности отражаемого в ГТД описания товара, в частности характеристик, ввозимого товара в материалы дела не представлено. Вследствие этого деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ признается виновным.

Одновременно суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, апелляционный суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и отягчающих, в пределах санкции установленных данной статьей, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

Довод Общества о существенных процессуальных нарушениях, выраженных в неуведомлении защитника о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Владимирская таможня вынесла законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, и не допустила нарушений в процедуре привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе закрытому акционерному обществу «Альянс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 23.07.2009                                      № 10103000-105/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 по делу № А11-9342/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Альянс» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 23.07.2009 № 10103000-105/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов