Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А79-584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 24 июля  2007 года                                 Дело № А79-584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Бухтояровой Л.В.

судей  Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2007 по делу № А79-584/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары о признании автономной некоммерческой организации «Чебоксарский Клуб профессионального баскетбола» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИФНС по г.Чебоксары  – не явился, извещен (уведомление №33307);

от АНО «Чебоксарский Клуб профессионального баскетбола»– не явился, извещен (уведомление №33308).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Чебоксарский Клуб профессионального баскетбола» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие у автономной некоммерческой организации «Чебоксарский Клуб профессионального баскетбола» задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 23.01.2007 в общей сумме 20289 руб. 95 коп. Также уполномоченный орган сослался на наличие у организации признаков отсутствующего должника, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 26.02.2007 по делу № А79-584/2007 производство по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой от 11.04.2007 № 11-34/17629, в которой просит отменить судебный акт, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Уполномоченный орган указывает, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято лишь при наличии в регистрирующем налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у такого юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. В связи с тем, что автономная некоммерческая организация «Чебоксарский Клуб профессионального баскетбола» имеет задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган не вправе применять процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на  Методические рекомендации по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  заявитель указывает, что регистрирующим огранном  принято решение о невозможности исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц   в связи с наличием сведений о кредиторе – Российской Федерации,  чьи права и законные интересы затрагиваются.

Заявитель, представив уточнения к апелляционной жалобе, указал, что  при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил  пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой права определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу, ни одно из которых не является основанием для прекращения производства по заявлению инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании автономной некоммерческой организации «Чебоксарский Клуб профессионального баскетбола»  несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возможно исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенной Федеральным законом  от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела и установлено судом,   расчетные счета организации закрыты 10.10.1996 и 15.12.2005,  согласно письму МУП «БТИ и ПЖФ» от 22.12.2006 № 01-13/3760 сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за должником не имеется,  согласно сообщению Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Чувашской Республики от 14.12.2005 № 10.5/8516 автотранспортные средства за должником не значатся. По данным  Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике от 20.12.2006 организация не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов как осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что автономная некоммерческая организация «Чебоксарский Клуб профессионального баскетбола»  отвечает признакам недействующего юридического лица и,  что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и задолженности в бюджет. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты организация не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а должна быть ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в своем заявлении уполномоченный орган указывает, что организация  не способна рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, который налагает на заявителя жалобы дополнительные обязанности по представлению доказательств вероятности обнаружения имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам на уполномоченный орган налагаются не указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, как считает уполномоченный орган, а следует из смысла статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд, выяснив необходимые обстоятельства  в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) общества, правильно прекратил производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67.

На основании изложенного суд при прекращении производства по делу сделал правомерный вывод о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку инспекция  не обосновала нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная