Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А38-2321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23, 41, 50 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов сети Интернет, такие правила могу определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.

Российский научно – исследовательский институт Развития общественных сетей (далее – РосНИИРОС) является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному решением Координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001 (далее – Регламент), администратор домена – это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен.

Домен (область пространства Иерархических имен сети Интернет) – это набор символов, позволяющий идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (веб-сайт) с определенным доменным именем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности распространения индивидуальным предпринимателем Богатыревым К.А. информации о гостинице «Турист» в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на Интернет-сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных антимонопольным органом доказательств размещения Предпринимателем спорной статьи на Интернет-сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru. (акт удостоверения факта нахождения информации в сети Интернет Комиссии Марийского УФАС России от 06.03.2009; протокол осмотра письменных доказательств от 09.03.2009; заявление ЗАО «Маритурист» в Марийское УФАС России от 26.02.2009; свидетельские показания Хабибуллиной Р.Ф) пришел к выводу, о том что они не свидетельствуют,что первоисточником размещения статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» является сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru.

В материалах дела отсутствует нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц сайта Предпринимателя http://www.hotel-yoshkar-ola.ru за период январь-февраль 2009 года.

Гиперссылки в интернет-сайтах третьих лиц, а в настоящем деле на http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, имеющиеся на осмотренных антимонопольным органом и нотариусом сайтах в силу особенностей интернет – пространства могут быть созданы любым владельцем домена второго уровня.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о причастности Предпринимателя к размещению спорной статьи в сети Интернет не идентифицировал владельцев доменов второго уровня и не установил обоснованность размещения на их сайтах гиперссылки на сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает что, вывод антимонопольного органа о доказанности факта размещения спорной статьи Предпринимателем в сети Интернет носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В тексте свидетельских показаний Хабибуллиной Р.Ф наименование указанного ею сайта не соответствует http://www.hotel-yoshkar-ola.ru.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009, составленный и удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В., зарегистрированный в реестре за

№ 560, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно статье 103 Основ законодательства о нотариате, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства или когда нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в деле.

В нарушение требований об осмотре вещественных (письменных) доказательств, в том числе и в сети Интернет, представленный в дело протокол осмотра страниц сайтов в сети Интернет составлен в одностороннем порядке. Документов подтверждающих принятие мер для участия Предпринимателя или ИП Скулкиным Ю.П. в осмотре данного доказательства в материалах дела не имеется.

Вывод УФАС по РМЭ и суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» носит предположительный характер, не основан на законе и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»и нарушает права Предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Богатырева К.А.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 150 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

В силу статей 333.21 и  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Богатыреву К.А. подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2009 по делу № А38-2321/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Алексеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2009                   № 04-13/6-2009 удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2009 № 04-13/6-2009 признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Алексеевича судебные расходы в размере 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву Константину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов