Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А11-9399/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гончарова Н.Н. присутствовала на основании доверенности от 04.08.2009.

Указание в выданной Обществом доверенности Гончаровой Н.Н. иного номера грузовой таможенной декларации (один лишний знак) не является основанием для вывода суда о том, что в составлении протокола участвовало неуполномоченное лицо, поскольку о времени и месте  составления протокола в установленном порядке был уведомлен законный представитель Общества, что подтверждается письмом Владимирской таможни от 29.07.2009 № 42-06/6787 о составлении протоколов, полученным директором ООО «Рокфор» Сухининым Б.Г. 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что экспертиза проведена патентным поверенным Мусаевой Е.И. с существенными нарушениями статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, поскольку указанный  нормативный акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, действие данного закона не распространяется на проведение таможенным органом экспертизы в рамках таможенного контроля в соответствии с нормами таможенного законодательства.

При проведении экспертизы патентный поверенный, руководствуясь пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, предусматривающим, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, пришел к выводу о том, что несмотря на некоторое отличие по графическому (визуальному) признаку, сравниваемые обозначения полностью ассоциируются друг с другом и, следовательно, являются сходными до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской  области от 15.09.2009 по делу № А11-9399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина                                                                                                                                                    

                                                                                    М.Н. Кириллова