Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А11-9399/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

22 октября 2009 года                                                       Дело № А11-9399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» на решение  Арбитражного суда Владимирской  области от 15.09.2009 по делу № А11-9399/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат».

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни – Галин К.В. по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/970,                   Леваков Д.Ю. по доверенности от 19.10.2009 №05-08/788.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» и закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирская таможня (далее по тексту – Таможня) обратилась в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее по тексту – ООО «Рокфор», общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009  заявление таможни удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что на подписание протокола от 06.08.2009 об административном правонарушении законный представитель Общества Гончарова Н.Н. не была уполномочена, что является нарушением положений статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса.

Кроме того, по мнению заявителя, экспертиза проведена                   Мусаевой Е.И. с нарушением требований норм действующего законодательства, в заключении эксперта не содержатся  ответы на вопросы,  которые имеют существенное значение для дела, вместо конкретных ответов на поставленные вопросы имеются лишь предположения, данное заключение также не содержит конкретные выводы о сходстве спорных обозначений до степени смешения.

Таким образом, Общество считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайством от 19.10.2009 (входящий номер 4809/09 от 19.10.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее по тексту – ЗАО «Карат»), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Явку своего представителя в судебное заседание ЗАО «Карат» не обеспечило, в отзыве от 07.10.2009 (входящий номер 4809/09 от 14.10.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Владимира 25.10.2007. 

12.05.2009 в Таможню поступило  заявление ЗАО «Карат», являющегося правообладателем товарного знака «Домашний» (свидетельство на товарный знак от 20.03.2007 № 322868), в котором оно сообщает о нарушении его прав и интересов в сфере интеллектуальной собственности в связи с ввозом Обществом на таможенную территорию Российской Федерации сыра, маркированного товарным знаком «Домашний», без его разрешения как правообладателя данного товарного знака. ЗАО «Карат» указало, что обозначение «Домашний» используется для маркировки ввозимых Обществом сыров «Пирятинский Домашний» и сходно до степени смешания с товарным знаком, зарегистрированным         ЗАО «Карат» по указанному свидетельству.

В указанном заявлении ЗАО «Карат» сообщило, что оно не заключало с Обществом лицензионных договоров на право использования комбинированного товарного знака со словесным элементом «Домашний».

На основании указанного заявления Таможня инициировала в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение специальной таможенной ревизии в отношении Общества (решение от 05.06.2009 № 04-21/4983).

В рамках проведенной проверки установлено, что между Обществом и ООО «Эталонмолпродукт» (Украина, г. Киев) был заключен контракт от 01.02.2008 № 09-2008 на поставку продуктов питания производства Украины в соответствии с приложенными спецификациями. Условия поставки по данному контракту – СРТ Владимир (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта составляет 60 000 000 руб., срок действия контракта до 31.12.2008.

По данному контракту в филиале «Ополье» ЗАО «Республиканский банк» оформлен паспорт сделки № 08020001/3277/0001/2/0.

06.10.2008 в соответствии с указанным контрактом Общество ввезло по CMR серии А № 366903, книжке МДП № ХТ 58419535, счету-фактуре от 30.09.2008 № 14, спецификации от 30.09.2008 № 14 на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по ГТД                        № 10103020/081008/0005055 в режиме ИМ 4 товар – сыр сычужный твердый, зрелый, 50% жирности на сумму 2 615 895 руб., в том числе                1 000 кг сыра, маркированного обозначением «Пирятинский «Домашний», на сумму 147 170 руб.

Оплата за товар произведена в полном объеме при 100 %  предварительной оплате через филиал «Ополье» ЗАО «Республиканский банк», что подтверждается платежным поручением от 02.10.2008 № 836.

В бухгалтерском учете Общества весь ввезенный по указанной ГТД товар был  оприходован в сумме, равной фактурной стоимости, заявленной в ГТД,  и помещен на склад.

На территории Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком «Пирятинский «Домашний», был реализован                    ООО «Нитинком» по договору поставки от 10.01.2008 № 12/95, счетам – фактурам от 09.10.2008 №№ УО-0005384, УО-0005374, УО-5373, товарным накладным от 09.10.2008 №№ УО-0005400, УО-0005390, УО-0005380,         УО-00053379, а также ООО «Экспогрупп» по договору поставки от 10.01.2008 № 50, счету – фактуре от 10.10.2008 № УО-0005405,

Последняя дата реализации указанного сыра – 10.10.2008, что подтверждается ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

При таможенном оформлении сыра, маркированного обозначением «Пирятинский «Домашний» по ГТД № 10103020/081008/0005055, декларантом с представителем Таможни проведен осмотр и оформлены фотографии декларируемого товара, согласно которым на товаре, упаковке нанесено обозначение «Пирятинский «Домашний».

По вопросу сходности обозначения  «Пирятинский «Домашний» до степени смешения с товарным знаком «Домашний» патентным поверенным Российской Федерации Мусаевой Е.И. (свидетельство патентного поверенного от 22.06.2005 № 1026) на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 08.06.2009 дано заключение от 21.07.2009, согласно которому обозначения «Пирятинский «Домашний», нанесенные на товар «сыр сычужный твердый, зрелый: 50 % жирн.», являющийся предметом административного правонарушения, а также на документах, связанных с введением указанного товара в гражданский оборот, являются сходными до степени смешения с принадлежащим              ЗАО «Карат» товарным знаком по свидетельству от 20.03.2007 № 322868, в состав которого входит словесное обозначение «Домашний». Следовательно, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю. Кроме того, товарный знак со словесным элементом «Домашний» зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении «молочных продуктов». Поскольку сыры относятся к товарам 29 класса МКТУ и являются видом «молочных продуктов», товары сравниваемых обозначений являются однородными.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, Таможня составила протокол от 06.08.2009 № 10103000-169/2009 об административном правонарушении и 10.08.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, об отсутствии оснований для применений к рассматриваемому правонарушения категории малозначительности, а также об отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, удовлетворил заявление Таможни и привлек Общество к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 06.08.2009                                                  № 10103000-169/2009 об административном правонарушении, заключением эксперта от 21.07.2009.

При этом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что на подписание протокола от 06.08.2009 об административном правонарушении законный представитель Общества Гончарова Н.Н. не была уполномочена, что является нарушением положений статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса, поскольку при составлении протокола