Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А79-4221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               

" 21 " октября 2009 года                                                  Дело № А79-4221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "21" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009,  принятое судьей Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г.Чебоксары Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу «Промтрактор», г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 9 817 331 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

-от истца – 1) Свеклов В.В. по доверенности от 12.03.2008 №21-01/254904 (сроком на 3 года);

2) Кумеда П.Г. по доверенности от 06.10.2009;

-от ответчика – Иванов Б.А. по доверенности от 30.10.2008 №МБ-56 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее – ИП Дельман А.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Промтрактор» (далее – ОАО «Промтрактор») о взыскании 7 879 289 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 938 041 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 28.04.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком железнодорожного пути необщего пользования в период с 01.04.2006 по 31.12.2006, принадлежащего истцу, без законных на то оснований и без внесения платы за пользование.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дельман А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен  с выводом суда о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком путями необщего пользования, принадлежащими ИП Дельману А.И..  По мнению предпринимателя, факт пользования ответчиком в апреле-декабре 2006 года принадлежащими истцу железнодорожными путями подтверждается схемой комплекса «Гремячий», в которой отражена схема железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД», протоколами совещания на станции Чебоксары ГЖД, справкой от 17.09.2008 № 132 железнодорожной станции Чебоксары ГЖД, Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», договором № 4/258, натурными листами, представленными станцией Чебоксары.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка факту осуществления ремонтных работ. Указывает, что в ходе проведения капитального ремонта комиссией не вводились ограничения в эксплуатации железнодорожного пути по прямому направлению.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.10.2009.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  Пояснил, что единственным маршрутом движения подвижного состава от станции Чебоксары-1 в направлении парка Гремячево, в том числе с вагонами ОАО «Промтрактор», является маршрут движения через железнодорожные пути ИП Дельман А.И.

ОАО «Промтрактор» в отзыве и в судебных заседаниях указало на законность и обоснованность приянтого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснило, между ОАО «РЖД» и ОАО «Промтрактор» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №4/258 сроком действия с 01.02.2006 по 01.02.2011. В соответствии с условиями данного договора подача и уборка вагонов осуществляется через стрелочные переводы №11 и №2. Данное положение содержит также утвержденная представителем перевозчика Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Промтрактор», примыкающего к парку Чебоксары-1 станции Чебоксары. Указывает, что в спорный период железнодорожные пути, принадлежащие ИП Дельману А.И. находились на ремонте, в связи с чем, не могли быть использованы, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании собственных путей  необщего пользования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2009 объявлялся перерыв до 14.10.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Дельману А.И.     принадлежат железнодорожные пути необщего пользования длиной 2387,2 пог. метра, литера ЖД1, уч. 1,2, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 21АА № 134000.

Из технического паспорта на названный железнодорожный путь видно, что в состав пути входят учетный участок № 1 от стрелочного перевода № 11 до стрелочного перевода № 2 и учетный участок № 2 от стрелочного перевода № 2 до стрелочного перевода № 2 (Гремячево).

К принадлежащему истцу  железнодорожному пути примыкает железнодорожный путь общего пользования, а также через стрелочный перевод №11 железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ответчику.

Истец, считая, что для пропуска вагонов в адрес ответчика в период с апреля по декабрь 2006 года использовался принадлежащий истцу железнодорожный путь, обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними  договором.

            Поскольку договора по использованию железнодорожного пути истца, между сторонами не заключалось, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон  правила главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (неосновательное обогащение).

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского   кодекса Российской    Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему иску является факт пользования ОАО «Промтрактор» в апреле-декабре 2006 года железнодорожными путями необщего пользования, находящимися во владении ИП Дельмана  А.И., в отсутствие на то правовых оснований и факт сбережения ОАО «Промтрактор» своих денежных средств.

Разрешая данный спор, Арбитражный суд  Чувашской Республики пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых  основаны его  исковые требования, исходя из следующего.

В материалах дела имеется договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Промтрактор» № 4/258 (том 1, л.д. 51-54), заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД», и дополнительные соглашения к нему. Последние  регулируют  порядок эксплуатации принадлежащего владельцу (ОАО «Промтрактор») железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути № 23 станции Чебоксары, через стрелочные переводы № 2, 11, обслуживаемого локомотивом  владельца. Границей железнодорожного подъездного пути являются стыки дальних рельсов стрелочных переводов № 2, 11, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 22 012, 1 м. (пункты 1, 2, 3 договора). Из пункта 7 договора следует, что сдаваемые на железнодорожный путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь №3. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожный выставочный путь №4 владельца (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1.3. Инструкции от 24.11.2005  железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Промтрактор» состоит из станции Центральная и внутризаводских путей. Границей подъездного пути является стрелочный перевод №11 со стороны парка Чебоксары-1 и стрелочный перевод №2 станции Центральная со стороны парка Гремячево. В разделе 2 Инструкции «Порядок подачи-уборки вагонов со станции на подъездной путь и обратно» не указаны стрелочные переводы, через которые следует железнодорожный состав.

Согласно акта № 241 осмотра объекта (пути железнодорожные необщего пользования протяженностью 2387,2 п.м.) перед проведением капитального ремонта от 19.05.2006 комиссия установила, что в ходе ремонта необходима 100% замена рельс в количестве 2160 м.

Из письма № 574 от 10.08.2006 предпринимателя Дельман А.И. руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору следует, что произведен монтаж и подготовлены к укладке в путь два стрелочных перевода №№ 11 и 2.

Из акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.06.2007 следует, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту железнодорожных путей 2387,2 п.м. осуществлены с период с июля 2006 года по июнь 2007 года.

В акте указан год укладки стрелочных переводов №№11 и 2 – 2007.

Основной довод апеллятора сводится к тому, что судом первой  инстанции дана  неправильная  оценка  факта  осуществления  ремонтных  работ, вследствие   чего  суд  пришел к  неверному  выводу об  отсутствии в  деле  доказательств использования  ответчиком железнодорожных  путей  необщего пользования  в  спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным.

Так,  согласно  представленного в материалы  дела  письму  начальника  станции Чебоксары Казанского  отделения  Горьковской  железной  дороги  от 18.07.2006 за №38 для  проведения  капитального  ремонта  подъездного железнодорожного пути №1 в  соответствии с письменными заявками будут  предоставляться «окна», для временного принятия в эксплуатацию  отремонтированных  участков пути (до принятия пути Государственной  комиссией) и открытия  движения  по ним  будет  назначаться  представитель станции.

Из изложенного следует, что для открытия временного движения по  отремонтированному  участку  должен  составляться  соответствующий  акт, однако в  материалах  дела имеется  только акт государственной  приемочной  комиссии от 29.06.2007т о приемке в эксплуатацию законченного строительством  объекта.

Что касается  справки от  13.09.2008 за 132,  выданной начальником ст.Чебоксары филиала  ОАО «РЖД», суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать на  следующие  обстоятельства.

Так, согласно справке  последняя  содержит сведения о количестве вагонов, погруженных и  выгруженных  предприятием ОАО «Промтрактор» в  2006 году по  пути  необщего  пользования ИП Дельман А.И.. Справка   составлена  на  основании  отчета формы КОО-4. Вместе  с тем, данный  отчет в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности проверить  правильность  проведенных   в  справе  сведений.

Кроме  того, в материалах  дела  содержится  письмо начальника  станции Чебоксары от 09.07.2009 №99, из которого следует, что документального подтверждения информации о порядке движения  подвижного состава  по  путям станции Центральная в период с июля по  октябрь 2006 не  имеется.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком в спорный период путей необщего пользования истца.

При этом в решении суда верно указано, что истцом также не подтвержден документально размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Так, в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истец сослался на Постановление Республиканской