Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А39-5464/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    дело № А39-5464/2006

23 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2007, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Пелих Екатерины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска от 03.10.2006 № 10-1363.

При участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя Пелих Екатерины Викторовны-  Вождаева И.А. по доверенности от 16.07.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 84774.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пелих Екатерина Викторовна (далее – предприниматель, Пелих Е.В. ) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) №10-1363 от 03.10.2006 о привлечении ее как налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска предъявила встречное заявление к предпринимателю о взыскании  налоговых санкций в сумме 5 841руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены и  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-1363 от 03.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным  как не соответствующее статьям 346.27,346.29, 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска о взыскании с индивидуального предпринимателя Пелих Е. В. налоговых санкций в сумме 5 841руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению налогового органа, судом неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что в ходе проведения камеральной проверки было установлено занижение налоговой базы по  исчислению единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года по причине неверного применения вида предпринимательской деятельности и физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих  совершение Пелих Е.В. налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262 ,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и действует наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.8-9 п.4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п.12-13 статьи 3 Решения Саранского городского совета депутатов от 23.11.2005 №173 (в редакции решения Совета депутатов городского округа Саранск от 17.03.2006 №217) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности,  как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Пелих Е.В. и Администрацией городского округа Саранск  заключен договор аренды земельного участка №10349, согласно  которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 130 кв.м. для временного размещения летнего кафе, в границах, указанных в кадастровой карте, и расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого (район фонтана «Университетская площадь»). Срок действия договора определен сторонами до 15.10.2006.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №1149 от 15.05.2006 предпринимателю Пелих Е.В. разрешено размещение сборно-разборных конструкций для организации работы летних кафе на срок с 01.05.2006 по 15.10.2006.

Со 02.05.2006 (начало осуществления деятельности летнего кафе)   с учетом сведений журнала кассира-операциониста предприниматель Пелих Е.В. в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  является плательщиком единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

Принимая во внимание положения  статей 2, 5 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 17.03.2006 №217 и статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

03.10.2006 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года налоговым органом принято решение №10-1363 о привлечении Пелих Е.В.  к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы путем взыскания штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога, что составляет  5 841 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в размере 29 205 руб., а также пени за неуплату доначисленной суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 в размере 777 руб.

Налоговый орган при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 исходил из  вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей,  а в качестве физического показателя - площадь зала для обслуживания посетителей 130 кв.м на основании договора аренды земельного участка. Таким образом, налоговый орган определил размер единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006  35318 руб. (130кв.м.х1000х2мес.х0.8х1.132х15%).

При этом фактическое использование предпринимателем во 2 квартале 2006 года  площади 130 кв.м. под летнее кафе налоговый орган подтверждает договором аренды земельного участка №10349 от 05.05.2006г. и актом обследования предпринимательской деятельности от 14.09.2006.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя Пелих Е.В., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - это  здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Проанализировав положения статьи 346.27 Налогового кодекса РФ,  суд указал, что основное различие между данными видами деятельности заключается в характеристике объекта общественного питания, через который оказываются услуги, основным критерием которого является наличие ( отсутствие) зала обслуживания посетителей, то есть  специально оборудованного помещения для оказания услуг. Законодатель к данной категории объектов организации общественного питания отнес рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Согласно ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий» к предприятиям общественного питания отнесены: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная которые должны соответствовать требованиям, установленным в разделе 5 «Общие требования к предприятиям общественного питания».

В соответствии с п.5.5 ГОСТа архитектурно-планировочное решение и конструктивные элементы здания, используемое техническое оборудование должны соответствовать СНиП 2.08.02. Предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, радио- и телефонная связь (п.5.7).

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие во временной точке общественного питания (палатке сборно-разборной конструкции) признаков объекта организации общественного питания, специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, соответствующей требованиям ГОСТа.

Суд отклонил ссылку инспекции  на акт обследования предпринимательской деятельности от 14.09.2006, поскольку обследование объекта общественного питания проведено налоговым органом в 3 квартале 2006 года, а не во 2 квартале 2006 года. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом порядка проведения осмотра помещения налогоплательщика, предусмотренного статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Также руководствуясь нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд признал данное доказательство недопустимым.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым предприниматель Пелих Е.В. привлечена к налоговой ответственности обжалуемым решением, предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  налоговый орган не доказал законность и обоснованность  оспариваемого  решения  № 10-1363 от 03.10.2006 о привлечении налогоплательщика Пелих Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006 года  в сумме 6113 руб. исчислен  предпринимателем Пелих Е.В. правильно. Доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход в сумме 29205руб., начисление пени в сумме 777руб.  являются неправомерными ввиду отсутствия у предпринимателя Пелих Е.В. недоимки. Предприниматель Пелих Е.В. не совершала налоговое правонарушение, за которое привлечена к ответственности обжалуемым решениям налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает , что в данном случае отсутствуют основания для отмены решения