Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А11-4646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушении судом первой инстанции норм материального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Утверждение временного управляющего на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что «Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Уполномоченным органом соответствующих документов не представлялось.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал наименование саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.06.2009 о принятии заявления о признании должника банкротом обязал НП МСОПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его временным управляющим должника, с приложением перечня документов, предусмотренных статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением суда от 16.06.2009 саморегулируемой организацией – НП МСОПАУ представлены документы в отношении арбитражного управляющего Кислицына А.Н. для утверждения его временным управляющим ОАО «Селивановский машиностроительный завод» (письмо от 25.06.2009 АК 1275/12-09).

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

В обоснование соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела представлены: Устав НП МСОПАУ; выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; Положение о комиссии НП МСОПАУ; выписка из протокола от 13.02.2009 № 110 заседания Совета НП МСОПАУ; выписка из протокола от 23.06.2009 № 1046 заседания Комиссии НП МСОПАУ; согласие кандидата, первичные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кислицына А.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20.2, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в своем заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность выдвижения дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего и замены кандидатуры временного управляющего после направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, и правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области законно утвердил временным управляющим               ОАО «Селивановский машиностроительный завод» Кислицына А.Н., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере                        30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ОАО «Селивановский машиностроительный завод» Кислицына Александра Николаевича следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009 по делу № А11-4646/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Е.А. Рубис

                                                                                                           В.Н. Урлеков