Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А11-4646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А11-4646/2009

20 октября 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области о признании открытого акционерного общества «Селивановский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области – Столярова В.И. (по доверенности от 12.01.2009) и                            Романовой О.Н. (по доверенности от 06.05.2009);

временного управляющий открытого акционерного общества «Селивановский машиностроительный завод» Кислицына Александра Николаевича (на основании определения арбитражного суда от 05.08.2009, паспорт серия 17 00 № 106558).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее –  Инспекция, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Селивановский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Селивановский машиностроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ОАО «Селивановский машиностроительный завод» просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 777 318 рублей 81 копейки (налоги - 1 492 953 рублей 24 копейки, пени – 139 388 рублей 57 копеек, штрафы – 144 977 рублей) и утвердить временного управляющего должника из членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих» (далее – НП МСОПАУ).

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила заявлением от 31.07.2009                    № 03-01/003591 свои требования, в котором указала, что задолженность                          ОАО «Селивановский машиностроительный завод» перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет составляет                                             1 768 878 рублей 83 копейки (налоги – 1 487 805 рублей 58 копеек, пени – 136 096 рублей 25 копеек, штрафы – 144 977 рублей) и подтверждается постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 11.02.2009 № 941, от 19.02.2009 № 977, от 19.03.2009 № 1036 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, на момент судебного разбирательства. Инспекция просила признать обоснованными указанные требования к должнику и ввести процедуру наблюдения.

ОАО «Селивановский машиностроительный завод» представило отзыв на заявление Инспекции и указало на обоснованность возникшей перед заявителем задолженности по обязательным платежам в общей сумме                  1 768 878 рублей 83 копейки.

Кроме того, Инспекцией на основании пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство, в котором заявитель просил не утверждать кандидатуру Кислицына А.Н., представленную в качестве временного управляющего ОАО «Селивановский машиностроительный завод».  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд ввел в отношении ОАО «Селивановский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, включив требование Инспекции в реестр требований кредиторов должника в размере 1 768 878 рублей 83 копейки, с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклонил ходатайство Инспекции о замене кандидатуры арбитражного управляющего. Временным управляющим утвержден Кислицын Александр Николаевич.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование Инспекции является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ОАО «Селивановский машиностроительный завод» Кислицына А.Н. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что  обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено в нарушение статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а кандидатура Кислицына А.Н. не соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, временный управляющий Кислицын А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Селивановский машиностроительный завод» зарегистрировано администрацией Селивановского района Владимирской области 09.07.1996. Учредительными документами должника определено, что основными видами его деятельности являются: машиностроительное производство; производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением, производство промышленного и технологического оборудования, проектирование строительных объектов и любые иные виды деятельности, не запрещённые законодательством.

ООО «Селивановский машиностроительный завод» включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 22.10.1999 № 47/1 и входит в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии на территории Владимирской области.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 24.07.2009 № ДЦТ-2108-03-10 Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, пояснениям должника от 30.07.2009 № 2/Б на момент рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом ООО «Селивановский машиностроительный завод» не осуществляло деятельность по передаче тепловой энергии потребителям. В сентябре 2008 года тепловые сети, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, переданы должником в муниципальную собственность Селивановского района.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО «Селивановский машиностроительный завод» отсутствуют фактические признаки субъекта естественной монополии в части передачи тепловой энергии и, соответственно, отсутствуют основания для применения к должнику требований статьи 197 Закона о банкротстве. Кроме того, также судом установлено, что другие виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», должник не осуществляет.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику -                                      ОАО «Селивановский машиностроительный завод», необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией были приняты решения от 11.02.2009 № 882, от 19.02.2009 № 919, от 19.03.2009 № 979 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества должника, а также соответствующие постановления от 11.02.2009 № 941, от 19.02.2009     № 977, от 19.03.2009 № 1036. На основании указанных постановлений постановлениями от 16.02.2009, от 02.03.2009, от 01.04.2009 судебных приставов-исполнителей ОСП Селивановского района Владимирской области возбуждены исполнительные производства №№ 17/16/1573/6/2009, 17/16/1792/6/2009, 17/16/2542/1/2009. В рамках возбуждённых исполнительных производств оплата задолженности не производилась. В ходе исполнительного производства от 02.03.2009 № 17/16/1792/6/2009 произведено уменьшение суммы НДС в размере 362 020 рублей.

Как следует из уточнения от 31.07.2009 № 03-01/003591 к заявлению, актов сверки расчетов, подписанных руководителем уполномоченного органа, должником и судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности ОАО «Селивановский машиностроительный завод» по налогам составила 1 487 805 рублей 58 копеек.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ОАО «Селивановский машиностроительный завод» перед Инспекцией составила 1 768 878 рублей 83 копейки.

Доказательства погашения долга на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ОАО «Селивановский машиностроительный завод» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Владимирской области   правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Инспекции  в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. В указанной части определение суда не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о