Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А79-62/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело №А79-62/2009

«19» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №А79-62/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Атомпромресурсы» к закрытому акционерному обществу «Ривер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», о взыскании 22 289 340 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – 1) Кашин Д.В. по доверенности от 07.09.09 (сроком на 1 год);           2) Макаров А.В. по доверенности от 08.10.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика – Сагитов Р.Б. – по доверенности от 01.06.2009 (сроком на 3 года);

- от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Атомпромресурсы» (далее – ЗАО«Атомпромресурсы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Ривер» (далее – ЗАО «Ривер») о взыскании 18 000 000 руб. долга, 200 593 руб. 22 коп., неустойки,      2 250 946 руб. 78 коп. убытков, не покрытых неустойкой, 540 000 руб. стоимости транспортно-погрузочных работ, 1 297 800 руб. стоимости юридических услуг и обязании в разумный срок вывезти бульдозеры, находящиеся на ответственном хранении ЗАО «Атомпромресурсы».

Определением суда от 24.04.2009 принято изменение предмета исковых требований о взыскании 18 540 000 руб. неосновательного обогащения,               1 770 148 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 722 779 руб. убытков, 1 297 800 руб. стоимость юридических услуг.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать 1 815 478 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 08.05.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Решением от 08.05.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Ривер» в пользу ЗАО «Атомпромресурсы» взыскано 18 540 000 руб. неосновательного обогащения, 124 822 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 08 мая 2009 года, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 876 руб.22 коп. расходов по госпошлине. В оставшейся части требований в иске отказано. Суд  первой  инстанции  пришел к выводу о незаключенности договора №Р-А-01/03-03 от 22.05.2008,  поскольку в договоре стороны не согласовали  существенное  условие договора купли-продажи, а именно:  наименование  товара (заводские  номера, номера  двигателей, номера  кузовов и т.д.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ривер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что из договора от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 не следует, что передаче подлежит товар, изготовленный ответчиком в будущем, а также, что передаваемые истцу бульдозеры собирались ответчиком на базе ранее эксплуатировавшихся, отремонтированных бульдозеров.

По мнению заявителя жалобы, договор от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 является заключенным.

Заявитель также считает, что суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент отгрузки бульдозеров в адрес грузополучателя ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  и их получения последним  заводской номер бульдозеров, цвет, номер двигателей, номер коробки передач были определены и указаны на данных бульдозерах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами эксперизы, актами внешнего осмотра, актами осмотра бульдозеров).

Кроме того, как указывает заявитель, цена бульдозеров по договору определена в размере 9 000 000 руб., каждый. Указанное обстоятельство  свидетельствует, что бульдозеры должны были собираться на базе ранее эксплуатировавшихся и отремонтированных, поскольку цена на аналогичные новые, изготовляемые ОАО «Промтрактор», составляла 11 000 000 руб.

В судебном заседании 16.09.2009 представитель ЗАО «Ривер» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Царева М.А. Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о замене ЗАО «Атомпромресурсы» на ЗАО «АПР-Технолоджи» в связи с переуступкой права требования.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Произведена замена истца – закрытого акционерного общества «Атомпромресурсы» на закрытое акционерное общество «АПР-Технолоджи» по делу №А79-62/2009, о чем вынесено определение.

ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.10.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена  судьи Вечканова А.И. на судью Соловьеву М.В.

В судебном заседании 14.10.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным, просит его отменить. Пояснил, что в настоящее время техника находится на ответственном хранении у третьего лица – ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Представитель истца с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ривер», – без удовлетворения. Считает договор от 22.05.2008                 №Р-А-01/03-03 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит идентифицирующих признаков продаваемого имущества. Пояснил, что, подписывая договор, был уверен в  приобретении новых бульдозеров.

ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 ЗАО «Атомпромресурсы» и ЗАО «Ривер» подписали договор        №Р-А-01/03-03, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и передачу в собственность истца бульдозеров марки Т-35.01 ЯБР, с двигателем ЯМЗ-8501,10 в количестве 2 единиц, а истец обязался принять бульдозеры и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора истец по платежным поручениям №367 от 29.05.2008 и №437 от 10.06.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 18 000 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты.

Кроме того, истец по платежному поручению №652 от 04.09.2008 перечислил денежные средства в размере 540 000 руб. 00 коп. за транспортно-погрузочные работы.

В силу условий пункта 4.5 договора бульдозеры отгружаются 3-му лицу.

Ответчик отгрузил первый бульдозер 27.09.2008, второй бульдозер 12.10.2008, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ167502 и № ЭФ682561.

В ходе внешнего осмотра технического состояния бульдозеров было выявлено, что они ранее находились в эксплуатации. Указанное  обстоятельство подтверждается актами внешнего осмотра от 13.10.2008 и от 28.10.2008, актами экспертизы №107.03.00056 от 20.10.2008 и № 107.03.00058 от 28.10.2008.

Также ответчик не передал комплект документов на бульдозеры, предусмотренный пунктом 4.7 договора.

Акт приема-передачи товара, как-то предусмотрено пунктом 4.8 договора, сторонами не подписан, истец отказался от приемки поставленного товара.

Претензией от 26.11.2008 истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору, уплаты неустойки, возмещения убытков, вывоза бульдозеров.

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 незаключенным, поскольку в нем не было согласовано сторонами существенное условие договора купли-продажи – наименование товара, а также отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и т.д.).

Признав договор незаключенным, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере на основании статей 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции,  находит  их  ошибочными в  силу неправильного  применения норм  материального  права, а  также  несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 454  Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к  отдельным видам  договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия)  положения,  предусмотренные  настоящим  параграфом (общие  положения о купле-продаже), применяются, если  иное не  предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об  этих  видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1 договора следует, что ЗАО «Ривер» (поставщик) обязался осуществить поставку и передачу в собственность истца бульдозеров марки     Т-35.01 ЯБР, с двигателем ЯМЗ-8501,10 в количестве 2 единиц, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о наименовании и количестве товара.

Ссылку истца на отсутствие заводских номеров, номеров двигателей, номеров кузовов на поставленных бульдозерах нельзя признать обоснованной. При отсутствии упоминания в договоре других характеристик товара, договор считается действительным, поскольку при определении товара достаточно согласования сторонами договора вопроса о наименовании и количестве товара.

Кроме того, на дату заключения договора бульдозеры марки Т-35.01 ЯБР и техническая документация к ним на дату заключения договора поставки отсутствовали у ответчика.

Довод истца о том, что договором не была предусмотрена  поставка ответчиком бульдозеров, ранее находившихся в эксплуатации, не подтверждается материалами дела.

В  соответствии с частью 1 статьи  431  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  при толковании условий договора судом  принимается во  внимание  буквальное  значение  содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем   сопоставления с  другими условиями и смыслом  договора в целом.

Частью 2 статьи 431 Кодекса предусмотрено, что если правила, содержащиеся в  части первой настоящей  статьи, не  позволяют  определить содержание договора, должна  быть выяснена  действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение  сторон.

Как видно из текста договора от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03, стороны  предусмотрели поставку бульдозеров (2 ед.), стоимость которых составила 18 000 000 руб., что значительно ниже цены нового бульдозера, установленной единственным производителем указанной техники в Российской Федерации – ОАО «Промтрактор». Кроме того, договором была предусмотрена поставка бульдозеров в срок до 31.07.2008 (первый бульдозер)