Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А11-716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частично в сумме 20 913 руб. 73 коп., в связи с корректировкой расчета процентов и применением действующей на день вынесения решения учетной ставки банковского процента по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации ответчиком актов приема-передачи техники, датированных 2004 годом,  не принимается во внимание. Суд первой инстанции, правильно применив положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве допустимых доказательств  указанные акты приема-передачи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела письмах (л.д.42-45) истец просил ответчика возвратить имущество и внести арендную плату в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает довод ответчика. Кроме того, в отношении переданной ответчиком в материалы дела ненадлежащим образом заверенной копии письма ответчика от 27.12.2006 № 236 (т.1 л.д.97) доказательств направления его истцу и получения его истцом ответчиком не представлено. Также, истцом представлена суду не тождественная ему копия письма от 27.12.2006 № 236 (т.1 л.д.50). В отношении переданной ответчиком в материалы дела ненадлежащим образом заверенной копии письма ответчика от 25.07.2007 № 42 (т.1 л.д.98) доказательств направления его истцу и получения его истцом ответчиком не представлено. В то же время, истцом представлена суду не тождественная ему копия письма от 25.07.2007 № 42 (т.1 л.д.51) и предъявлен соответствующий ей оригинал документа. В отношении переданной ответчиком в материалы дела ненадлежащим образом заверенной копии акта от 13.12.2006 № 12 об установлении факта отказа от приемки объектов аренды по договорам № 45 от 24.07.2004, № 52 от 01.08.2004, № 53 от 01.08.2004 (т.1 л.д.96) ответчиком не представлено суду доказательств вызова арендодателя (истца) для приемки возвращаемого имущества. Как следует из копии указанного акта, он является односторонним – составлен и подписан только представителем ответчика.

Также необоснован довод жалобы о пропуске срока исковой давности. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 июля 2009 года  по делу №11-716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия», с. Павловское Суздальского района Владимирской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.Ю. Александрова