Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А11-716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 октября 2009 года                                                          Дело № А11-716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия» на решение  Арбитражного суда Владимирской  области от 20.07.2009 по делу № А11-716/2009, понятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Владимиррайсельхозхимия» к открытому акционерному обществу «Суздальсельхозхимия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Владимирсельхозхимия», о взыскании 200 216 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  юриста Резникова А.Л. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 16075);

от третьего лица  – не явился, извещен (уведомление №16078),

установил:

открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Владимиррайсельхозхимия» (далее – ОАО «Владрайсельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Суздальсельхозхимия» (далее - ОАО «Суздальсельхозхимия») о взыскании 200 216 руб. 25 коп., в том числе 175 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, 24 716 руб. 25 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2007 по 31.03.2009 на основании статей 622 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Владимирсельхозхимия» (далее – ОАО «Владимирсельхозхимия»).

Решением от 20 июля 2009 года Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 175 500 руб. долга и 20 913 руб. 73 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

ОАО «Суздальсельхозхимия», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными и принял  в качестве доказательств дополнения и приложения к договорам, датированные 2005 и 2006 годами, поскольку в деле имеются договоры 2004 года, к которым, по мнению заявителя, и относятся указанные дополнения и приложения.

Также заявитель указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил поданное истцом заявление о фальсификации. Пояснил, что суд должен был предложить истцу исключить документ из числа доказательств, а в случае отказа проверить заявление ответчика о фальсификации.

Заявитель считает, что существенным обстоятельством по делу является факт уклонения истца от приемки предмета аренды.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела изложенных в решении следующих выводов. Во-первых, суд сделал вывод о наличии просроченных повременных платежей по договору, который прекратил свое действие в 2004 году, однако предметы аренды по договорам 2003 года были возвращены, а сроки исковой давности по договорам 2003 года истекли ещё в 2007 году. Во-вторых, в отношении вывода о перезаключении договоров 2003 года заявитель указал, что заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора и при его заключении стороны не связаны условиями ранее действовавших договоров аренды. Пояснили, что пунктом 3.7 договоров от 24.07.2003 №45, от 01.08.2003 №52 и пунктом 3.6 договора от 01.08.2003 №53 стороны предусмотрели преимущественное право арендатора при заключении договора аренды на новый срок.

Податель жалобы также указал, что ответчиком в суд первой инстанции представлялись надлежащим образом заверенные копии доказательств, однако суд посчитал все доказательства ненадлежащим образом заверенными.

Представитель ОАО «Владрайсельхозхимия» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «Владимирсельхозхимия» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Плана приватизации государственного предприятия «Владрайсельхозхимия», утвержденного распоряжением комитета по управлению госимуществом Владимирской области от 14.09.1993 № 1163, ОАО «Владрайсельхозхимия» на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль ЗИЛ-1301В1 (гос.номер Е125ВО33), прицеп АРУП-8 (гос.номер АВ031833), автомобиль ГАЗ-5312 (гос.номер В284ВЕ33), что подтверждается представленными в материалы дела соответствующей выпиской, ответом Отдела ОЭР, ТИ и регистрации АМТС УГИБДД УВД по Владимирской области от 20.05.2009 № 7/1568 на запрос истца, заверенными копиями паспортов транспортных средств, заверенными копиями карточек учета основных средств. Прицеп АРУП-8 (гос.номер 40-14ВЛ) приобретен истцом в собственность у ОАО «Камешковосельхозхимия», что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями накладной-требования, соглашения от 17.07.2000 между ОАО «Камешковосельхозхимия», ОАО «Владрайсельхозхимия» и ОАО «Владимирсельхозхимия», карточки учета материалов.

Согласно представленным истцом заверенным копиям документов между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортных средств от 24.07.2003 № 45 (сроком до 24.06.2004), от 01.08.2003 № 52 (сроком до 01.07.2004) и от 01.08.2003 № 53 (сроком до 01.07.2004), на основании которых по актам приема-передачи от 24.07.2003, от 01.08.2003 и от 01.08.2003 соответственно в аренду ответчику переданы в г. Владимире вышеуказанные транспортные средства.

Ответчиком представлены в материалы дела заверенные копии подписанных ОАО «Владрайсельхозхимия» (арендодателем) и ОАО «Суздальсельхозхимия» (арендатором) в отношении тех же транспортных средств договоров аренды транспортного средства от 24.06.2004 № 45, от 01.07.2004 № 52 и от 01.07.2004 № 53.

В подтверждение предоставления арендодателем арендатору по указанным договорам арендованных транспортных средств истцом и ответчиком представлены суду не тождественные между собой копии актов приема- передачи. Так, истцом в отношении автомобиля ЗИЛ-1301В1 (гос.номер Е125ВО33) и прицепа АРУП-8 (гос.номер АВ 031833) представлена копия акта приема-передачи от 24.06.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названные транспортные средства. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления –с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названные транспортные средства. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан. В отношении автомобиля ГАЗ-5312 (гос.номер В284ВЕ33) истцом представлена копия акта приема-передачи от 01.07.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления – с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан. В отношении прицепа АРУП-8 (гос.номер 40-14ВЛ) истцом представлена копия акта приема-передачи от 01.07.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления – с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан.

При этом как истец, так и ответчик оспаривают соответствие содержания представленных противоположной стороной копий вышеуказанных актов подлинному содержанию первоисточников.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что вышеперечисленные акты приема-передачи транспортных средств не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу, верно указал, что суд не может считать, что представленные сторонами не тождественные между собой акты приема-передачи транспортных средств к договорам аренды от 24.06.2004 № 45, от 01.07.2004 № 52 и от 01.07.2004 № 53 доказывают факт передачи арендодателем арендатору транспортных средств в том или ином месте.

Вместе с тем, по объяснениям истца спорные транспортные средства сданы истцом ответчику в аренду по актам приема-передачи от 24.07.2003, от 01.08.2003 и от 01.08.2003 и вплоть до 31.03.2009 ответчиком не возвращены.

Факт получения спорных транспортных средств от истца и факт того, что они не были возвращены из аренды в период с 01.01.2007 по 31.03.2009, ответчиком не оспаривается.

Суду первой инстанции представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение от 25.05.2005 к договору аренды транспортного средства № 45 и соглашение от 31.05.2006 к договору аренды транспортного средства № 45, которые определяют срок договора аренды с 25.05.2005 по 30.04.2006 и с 01.06.2006 по 30.04.2007 соответственно. Также суду представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение от 01.06.2005 к договору аренды транспортного средства № 52 и соглашение от 31.05.2006 к договору аренды транспортного средства № 52, которые определяют срок договора аренды с 01.06.2005 по 30.04.2006 и с 01.06.2006 по 30.04.2007 соответственно. А также суду представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение от 01.06.2005 к договору аренды транспортного средства № 53 и соглашение от 31.05.2006 к договору аренды транспортного средства № 53, которые определяют срок договора аренды с 01.06.2005 по 30.04.2006 и с 01.06.2006 по 30.04.2007 соответственно.

Письмом от 30.11.2006 № 186, полученным истцом 11.12.2006, ответчик известил истца о расторжении договоров аренды № 45, № 52 и № 53, сославшись на пункт 5.1, которым устанавливалась возможность расторжения по заявлению одной из сторон, о чем письменно за 2 недели уведомляется другая сторона.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2007 договоры аренды спорных транспортных средств между истцом и ответчиком прекращены.

Истец, указывая, что ответчик не возвратил арендованное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом суду представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение о размере арендной платы от 28.02.2005 (т.1 л.д.31) в виде приложения № 1 к договору аренды № 45 (в соответствии с которым арендная плата с 01.03.2005 по данному договору установлена в сумме 3 000 руб. 00 коп.), соглашение о размере арендной платы от 28.02.2005 (т.1 л.д.36) в виде приложения № 1 к договору аренды № 52 (в соответствии с которым арендная плата с 01.03.2005 по данному договору установлена в сумме 2 500 руб. 00 коп.), соглашение о размере арендной платы от 28.02.2005 (т.1 л.д.41) в виде приложения № 1 к договору аренды № 53 (в соответствии с которым арендная плата с 01.03.2005 по данному договору установлена в сумме 1 000 руб. 00 коп.).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из заключенного между истцом и третьим лицом договора от 27.12.2006 № 69 и письма ОАО «Владимирсельхозхимия» от 18.05.2009 № 01-08/209 (т.1 л.д.132) в состав уступленной задолженности вошли арендные платежи за период с 01.08.2003 по 31.12.2006, задолженность по арендной плате по договорам № 45, 52 и 53 за период, начиная с 01.01.2007, истцом третьему лицу не уступалась. Уведомление истца от 25.01.2007 № 24 (т.1 л.д.100) иное не подтверждает.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, подлежащей внесению вследствие невозврата арендованного имущества в сумме 175 500 руб., обоснованно.

В то же время суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов