Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А43-10720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-10720/2009

19 октября 2009 года                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 23.04.2009 № 10408000-200/2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Нижегородской таможни – Михейкина С.Б. (по доверенности от 28.01.2009);

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» - представитель не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – ОАО «МАНН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 23.04.2009 № 10408000-200/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановления Нижегородской таможни от 23.04.2009 № 10408000-200/2009 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, Таможня при составлении протокола об административном правонарушении не известила надлежащим образом законного представителя Общества о дне и времени его составления и нарушило тем самым процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, поскольку использует земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным  в ней доводам.

ОАО «МАНН», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 в адрес ООО ПКП «АКБС» из Словакии по авианакладной 257-7567 8610 от 04.02.2009 прибыл товар (пистолеты газовые «Grand power»), который принят на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «МАНН», с количеством грузовых мест 15 весом брутто 330 кг соответственно, о чем владелец склада временного хранения 10.02.2009 представил отчет формы ДО1 № 0000100. Указанный груз 20.03.2009 был выдан получателю, в связи с чем ОАО «МАНН» представило отчет по форме ДО2 №0001113 от 20.03.2009 в таможенный орган, где был указан вес брутто – 330 кг.

В ходе проведенного 20.03.2009 100 % досмотра заявленного в ГТД № 10408030/190309/0000347 товара таможенным органом было выявлено, что фактический вес брутто товара составляет 358 кг, в связи с чем в названную ГТД в графу 35 «вес брутто» товара были внесены изменения.

При выдаче товара со склада ОАО «МАНН» была предъявлена получателем груза (ООО ПКП «АКБС») ГТД №10408030/190309/0000347 со штампом «выпуск разрешен», в указанием в графе «35» – 358 кг. Однако в отчете о выдаче товаров со склада по форме ДО 2 №0001113 от 20.03.2009 указан вес брутто – 330 кг.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, таможенный орган 21.03.2009 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 15.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении                                      № 10408000-200/2009.

По результатам рассмотрения дела Нижегородской таможней 23.04.2009, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление         № 10408000-200/2009 о признании ОАО «МАНН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 16.15,  25.1 и 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении  административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола), в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление административного органа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частьи 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,