Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А79-3434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручителями в полном объеме в порядке предусмотренным кредитным договором, в солидарном порядке.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2006 между Банком и ООО «Рыбторгсервис»  заключен договор о залоге товаров в торговом обороте (продукция на складе) № 7142126-06.

Сторонами представлены акты о наличии заложенного имущества, представитель должника подтвердил факт наличия заложенного имущества.

Следовательно, правомерно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 7 836 800 рублей должны учитываться как обеспеченное залогом (приложение - 1 к договору о залоге товаров в торговом обороте № 7142126-06 от 01.08.2006). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

23.12.2008 Банком было направлено письмо ООО «Рыбторгсервис»  об изменении условий кредитования (сумма транша 25 000 000 рублей, процентная ставка – 23 % годовых, погашение ссудной задолженности – по графику, начиная с января 2009 года).

Затем дополнительным соглашением № 12 от 24.12.2008 к договору об открытии кредитной линии № 7142125-06 от 01.08.2006, заключенным между сторонами, в пункте 1.5. кредитного договора внесены изменения, а именно за пользование кредитом установлена ставка в размере 23 % годовых, одновременно выдана часть кредита (транш) в сумме 5 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 28.01.2009. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением  № 895 от 24.12.2008.

Дополнительным соглашением № 13 от 25.12.2008 к договору об открытии кредитной линии № 7142125-06 от 01.08.2006, заключенным между сторонами, выдана часть кредита (транш) в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения срок погашения (возврата) предоставленной части кредита (транша) в размере 4 000 000 устанавливается сроком погашения не позднее 26.02.2009 в размере 1 000 000 рублей не позднее 30.03.2009. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1372 от 25.12.2008, № 1374 от 25.12.2008.

Дополнительным соглашением № 14 от 29.12.2008 к договору об открытии кредитной линии № 142125-06 от 01.08.2006, заключенным между сторонами, выдана часть кредита (транш) в сумме 15 000 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены следующие порядок и сроки погашения (возврата) предоставленной части кредита (транша): в размере 5 000 000 рублей не позднее 28.04.2009, 5 000 000 рублей не позднее 27.05.2009, 5 000 000 рублей не позднее 26.06.2009. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № 1653 от 29.12.2008.

Однако по состоянию на 13.04.2009 ООО «Рыбторгсервис» не выполнило взятые на себя обязательства перед Банком. Так, в нарушение п. 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3. кредитного договора ООО «Рыбторгсервис» не были погашены платежи 28.01.2009 в размере 5 000 000 рублей, 26.02.2009 -                  4 000 000 рублей, 30.03.2009 – 1 000 000 рублей, 28.04.2009 5 000 000 рублей, 27.05.2009 г. - 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные дополнительные соглашения сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлены. Подписаны со стороны должника – генеральным директором Гурьевой Г.А. Также имеются заявки должника от 24.12.2008 № 175, от 25.12.2008 № 177, № 182 от 29.12.2008 на выдачу вышеуказанных кредитных сумм.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в филиал Банка ОАО АВБ в г.Чебоксары 15.05.2009 поступило уведомление временного управляющего Антипина С.Г., из которого стало известно, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового состояния предприятия.

Следовательно, правомерно Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.3., пункту 1.5. статьи 1 кредитного договора за ведение ссудных счетов установлена плата в размере 0,5 % от суммы выданных кредитов, а за пользование кредитами в размере 18 % годовых. В случае наличия просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки от размера процентов за пользование кредитом. Сумма процентов за пользование кредитом составила по кредитному договору              № 7142125-06 – 288 698 рублей 52 копейки. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Рыбторгсервис» кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 25 286 173 рубля 32 копейки, в том числе 24 997 447 рублей 91 копеек  - основного долга, 124 905 рублей 23 копеек - проценты, начисленные на срочную задолженность, 163 793 рублей 81 копеек -повышенные проценты на просроченную задолженность, 26 рублей 37 копеек – пени от суммы неуплаченных процентов.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком (ООО «Рыбторгсервис») обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами суд первой инстанции  на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитного договора от 01.08.2006 № 7142125-06 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений от 24.12.2008 № 12, от 25.12.2008 № 13, от 29.12.2008 № 14 к кредитному договору, договора о залоге товаров в торговом обороте от 01.08.2006 № 7142126-06, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 25 286 173 рубля 32 копейки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование в размере 7 836 800 рублей обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге товаров в торговом обороте от 01.08.2006 № 7142126-06.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу № А79-3434/2009 оставить без изменения, апелляционные                 жалобы общества с ограниченной ответственностью                               «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» и общества                                   с ограниченной ответственностью «Рыбторгсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков