Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А39-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении строны-2.

Согласно пункту 2 соглашения в связи с прекращением исполнения обязательств по инвестиционному договору и его расторжением сторона-1 обязуется вернуть (погасить) стороне-2 образовавшуюся задолженность денежными средствами.

По обоюдному согласию сторон задолженность стороны-1 перед стороной-2 определена в размере 2 900 000 рублей и должна быть возвращена до 25.12.2008 (пункты 3, 4 соглашения). Соглашение свидетельствует о фактическом прекращении договора об инвестировании строительства жилья и вступает в силу с момента подписания (пункты 5, 6 и 7 соглашения).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате подписания соглашения от 16.06.2008 о расторжении инвестиционного договора между сторонами фактически состоялась новация, поскольку взаимно достигнуто соглашение о новом обязательстве, направленном на замену (прекращение) первоначального обязательства.

На основании изложенного следует, что участники инвестиционного договора от 24.09.2003 № 47 достигли соглашения о его расторжении и денежные средства в размере 2 900 000 рублей, которые в результате расторжения договора об инвестировании строительства жилья застройщик обязан выплатить инвестору, представляют собой компенсацию взамен причитающейся инвестору по спорному договору.

Указанные действия контрагентов не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что договор об инвестировании строительства жилья и соглашение о расторжении инвестиционного договора в судебном порядке сторонами не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО «ЦАМТиН» перед заявителем подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование Тараскина Н.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений временный управляющий  не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» Кузнецова Александра Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                           В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис