Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А38-1512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 октября  2009 года                                                       Дело № А38-1512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова  Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Вячеслава Петровича, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2009 по делу № А38-1512/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокинолес» к индивидуальному предпринимателю Емельянову Вячеславу Петровичу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокинолес» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Емельянова Вячеслава Петровича, основного долга в сумме 207 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 155 руб. 88 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 161, 162, 309, 310, 434, 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику оказаны услуги по разработке лесосеки, они не оплачены, поэтому долг подлежит принудительному взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Емельянова Вячеслава Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокинолес» основной долг в сумме 189 209 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829 руб. 90 коп., всего 203 038 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Емельянов В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что он произвел расчет с истцом в полном объеме поставкой лесопродукции и данный факт подтвержден истцом в судебном заседании 08.06.2009.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у истца журнала учета поставленных клиентам древесины хвойных и лиственных пород с января 2008 года. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.10.2009.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2009 ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности ответчика и его представителя участвовать в судебном заседании.

Апелляционная жалоба ответчика принята судом к производству 20.08.2009, определение о назначении судебного заседания на 08.09.2009 получено ответчиком 29.08.2009. Однако ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и не усмотрел  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил данное ходатайство.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фокинолес» в период с 30 января по 30 июня 2008 года оказало индивидуальному предпринимателю Емельянову Вячеславу Петровичу услуги по разработке лесосеки на общую сумму 404 350 руб.

При этом договор в форме подписанного сторонами документа не заключался.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Выполнение и приемка услуг подтверждается следующими документами: актами № 2 от 30.01.2008, № 10 от 29.02.2008, № 28 от 31.03.2008, № 83 от 31.05.2008, № 97 от 30.06.2008, № 94 от 30.06.2008, счетами-фактурами № 7 от 30.01.2008, № 40 от 29.02.2008, № 67 от 31.03.2008, № 97 от 31.05.2008, № 126 от 30.06.2008, № 122 от 30.06.2008 и товарно-транспортными накладными от 29.02.2008 на общую сумму 404 350 руб. (л.д. 13-26). Документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).

Предмет, цена и исполнение каждой услуги определены указанными документами, поэтому они подлежат квалификации в качестве сделки по возмездному оказанию услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому акту сторонами был заключен отдельный договор возмездного оказания услуг.

Тем самым из заключенных сделок в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 30 января по 30 июня 2008 года оказал ответчику услуги по разработке лесосеки на общую сумму 404 350 руб., что арбитражный суд признает достоверно доказанным по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актами об оказании услуг, счетами-фактурами с указанием их наименования и стоимости (л.д. 13-26).

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме индивидуальным предпринимателем не оспаривался. Он также подтвержден свидетельскими показаниями Ивановой С.А., Ешмекова А.Д., Еменгулова С.А., Соломина С.А. (л.д. 105-110).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно погашения основного долга.

По мнению истца, им оказаны услуги на сумму 404 350 руб., ответчиком уплачено по приходным кассовым ордерам 197 000 руб., тем самым долг составляет 207 350 руб. Однако ответчик утверждал, что все услуги оплачены им путем проведения зачетов, внесения наличных денежных средств в кассу истца, а также встречными поставками товаров.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление должника о проведении зачета на сумму 8 141 руб. содержит указание на погашение кредиторской задолженности третьих лиц в счет расчетов с предпринимателем Емельяновым В.П. (л.д. 72). Оно получено ООО «Фокинолес» 31.03.2008, что подтверждается отметкой на документе от 31.03.2008, заверенной печатью общества. Также зачет прямо отражен в акте сверки по состоянию на 31.03.2009, подписанном уполномоченными лицами (л.д. 96).

Тем самым по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство индивидуального предпринимателя в размере 8 141 руб. арбитражный суд признает прекращенным в результате надлежащего зачета. Эта сумма неправильно включена в цену иска, поэтому в этой части обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Сторонами оформлен и скреплен подписями конкурсного управляющего Смышляева Н.В. и индивидуального предпринимателя Емельянова В.П. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 96). Из его содержания усматривается, что денежный долг ответчика был уменьшен на 6 000 руб., составляющих стоимость переданного по приходному ордеру № 4 от 10.01.2008 товара (газогенератора), а также на стоимость переданного истцу по приходному ордеру № 5 от 14.01.2008 товара (ступица в сборе) в сумме 4 000 руб. (л.д. 56, 66-67, 96). Применительно к статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим соглашение сторон о прекращении взаимных обязательств.

Достоверность акта истцом не оспаривалась. Приходные ордера имеются в материалах дела и являются доказательством обоснованности акта сверки (л.д. 66-67, 96). Таким образом, арбитражным судом правомерно признано доказанным погашение долга ответчика в сумме 10 000 руб. по соглашению сторон, основанному на документах о встречной передаче товаров, и в этой части отказано в удовлетворении.

Суд также оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные сделки по передаче товаров, которые оформлялись отдельными документами, имели свой предмет, цену, условия исполнения и не могли быть учтены при расчетах с истцом за оказанные услуги.

Так, индивидуальный предприниматель ссылался на «поставку товаров» в счет оплаты услуг по накладным за период с 18.01.2008 по 28.07.2008 на общую сумму 222 140 руб. 16 коп. (л.д. 56-65).

Однако предметом денежного обязательства могут быть только денежные средства (статьи 140, 317 ГК РФ). Плата путем передачи имущества или встречной поставки неизвестна гражданскому законодательству. Им допускается прекращение встречных денежных обязательств по оплате услуг и по оплате товаров путем проведения зачета. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил надлежащие письменные заявления о зачете по каждой сумме переданных товаров и не подтвердил их вручение непосредственно ООО «Фокинолес». Не подтверждено проведение зачетов и свидетельскими показаниями (л.д. 105-110).

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что поставки товаров на сумму 222 140 руб. 16 коп. не могут быть зачтены в качестве оплаты долга ответчика перед истцом, является правомерным и обоснованным.

И, как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель не утратил права на предъявление к покупателю самостоятельного денежного требования по оплате товаров в установленном законодательством порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, учитывая частичное удовлетворение иска, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 829 руб. 90 коп.

Доводы