Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А79-1887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преобразуемого ООО «Унистрой» от 23.07.2002, на котором решено преобразовать ЗАО «СКФ «Унистрой» в ООО «Унистрой» и передать имущество в ООО «Унистрой», признано недействительным. А также признаны недействительными: решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике о государственной регистрации ООО «Унистрой» (как лица, создаваемого путём реорганизации в форме преобразования), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002 серии 21 № 000830051 о прекращении деятельности ЗАО «СКФ «Унистрой» путём реорганизации в форме преобразования в ООО «Унистрой», свидетельство о государственной регистрации ООО «Унистрой» от 30.08.2002 серии 21 №000830050.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2004, вступившим в законную силу, установлено, что законным владельцем техники является ЗАО «СКФ «Унистрой». На прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики возложена обязанность выдать подлинники технических паспортов на транспортные средства директору ЗАО «СКФ «Унистрой», в связи с тем, что у ООО «Унистрой» отсутствуют законные права на имущество, переданное при преобразовании.

         Таким образом, противоправность действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в нарушении имущественных прав ООО «Унистрой», не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

 Также не подтвержден размер убытков истца, составляющих стоимость невозвращенного имущества и неполученный доход (упущенную выгоду), как того требуют статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная часть иска ООО «Унистрой» основана на предоставленном арифметическом расчете, который не имеет документального подтверждения. Что касается требований ООО «Унистрой» о взыскании убытков, связанных с выплатой заработной платы за время простоя, то апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

 Реальный ущерб как вид убытков характеризуется уменьшением наличного имущества, принадлежащего лицу, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако из смысла указанной нормы права не усматривается, что к убыткам  относятся расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Расходы, связанные с выплатой заработной платы, в том числе и в связи с  вынужденным простоем, ООО «Унистрой» обязано нести независимо от действий ответчиков. Следовательно, расходы последнего, связанные с оплатой времени простоя, не являются убытками в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат компенсации за счет ответчиков.   

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязанности ответчиков по возмещению вреда, отсутствует, и в удовлетворении иска правомерно отказал.

 Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, не установлено. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 по делу № А79-1887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» -  без удовлетворения.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Т.С. Родина

Н.А. Назарова