Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А79-1887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А79-1887/2009

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                      Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» – председателя ликвидационной комиссии Волкова П.А. (решение от 15.02.2008);

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – Кашиной Г.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2009 (срок действия  до 31.12.2009);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 14817);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Грушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.09.1009 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 14802);

прокуратуры Чувашской Республики – Грушиной Е.В., письмо от 07.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 по делу № А79-1887/2009, принятое судьей Бойко О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации  о взыскании убытков в сумме  22 553 782 рублей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 657 304 рублей.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 22 553 782 рубля.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009 в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 16, 235, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов были изъяты: бухгалтерская, производственно-финансовая, правоустанавливающая документация; все имущество ООО «Унистрой», в том числе правоустанавливающие документы – (паспорта технических средств) на автотранспортные средства и строительно-дорожные машины; движимое имущество по приложению №1 стоимостью 11 153 664 рубля в рыночных ценах по состоянию на январь 2009 года. Согласно материалам уголовного дела №202327 имущество и правоустанавливающие документы ООО «Унистрой» не признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, по мнению истца, их изъятие произведено незаконно. Истец утверждает, что в связи с изъятием указанного имущества ООО «Унистрой» причинены убытки, составляющие стоимость утраченного имущества, расходы Общества по заработной плате, выплаченной водителям и машинистам за вынужденный простой, и упущенной выгоде в виде неполученного дохода. Убытки в сумме 22 553 782 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.    

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 по делу № А79-1887/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Унистрой» отказано.

ООО «Унистрой», не согласившись с решением суда от 06.07.2009, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, недоказанность вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Унистрой» не является правопреемником ЗАО «СКФ «Унистрой». Делая данный вывод, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела и признания в качестве потерпевшего ЗАО «СКФ «Унистрой». Однако, как указывает заявитель, уголовное дело впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления, а следовательно, отсутствует и потерпевшая сторона.

Ссылаясь на материалы дела, заявитель обращает внимание на то, что правоспособность ООО «Унистрой» не прекращена, а значит, не восстановлена правоспособность ЗАО «СКФ «Унистрой».  

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о праве собственности на изъятое имущество ООО «Унистрой» либо ЗАО «СКФ «Унистрой» не рассматривался. Право собственности ООО «Унистрой» на спорное имущество не опровергнуто. Однако суд вышел за пределы своих полномочий, изложив в мотивировочной части вывод о том, что право собственности на имущество ЗАО «СКФ «Унистрой» к ООО «Унистрой» не перешло.

Нарушение норм материального права усматривает в неприменении судом части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - МФ РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании и в отзыве от 12.10.2009 указали, что с апелляционной жалобой не согласны.

Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании и в отзыве от 07.10.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представители ответчика (МВД РФ) и третьего лица (МВД по Чувашской Республике) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  представителей ответчика (МВД РФ) и третьего лица (МВД по Чувашской Республике).

   Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

  16.05.2004 в отношении Волкова П.А. возбуждено уголовное дело N202327 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики вынесено соответствующее постановление. Уголовное дело прекращено постановлением следователя Следственного управления при МВД Чувашской Республики от 15.03.2006 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протоколам обыска (выемки) (т. 1, л. д. 32-40) сотрудниками МВД Чувашской Республики в июне 2004 года, январе-апреле 2005 года у ООО «Унистрой» были изъяты следующие транспортные средства и строительная техника:

- грузовой тягач КАМАЗ-53202, г.н А095СН, и прицеп ГКБ-8350, г.н. АА6430;

- экскаватор ЭО 4224 1991 года выпуска, номер 2398ХХ21, трактор Т-170 МОБ-1, 1995 года выпуска, номер 2394ХХ21;

- автомобили: МАЗ-5549 г.н. 451ЕН, МАЗ-5516, г.н. Е246СН, КАМАЗ-55111 г.н. А124АТ;

- автокран КС-35715, г.н. 0348АВ;

-автомобиль КАМАЗ-5410, г.н. Е247СН, с полуприцепом, г.н. АА0577;

-автомобиль КАМАЗ-55111, г.н. 0237АВ;

- экскаватор ЭО-4111 гусеничный, со стрелой;

- автомобили УАЗ-2206, г.н. Е250ЕН, ВАЗ-2121-3, г.н. К800НН, ГАЗ-31029, транзитный номер АР 8564, белого цвета, бульдозер Т-130МТ-1, бульдозер Т0-170МОБ-1, экскаватор ЭО-4224,

а также паспорта транспортных средств и строительно-дорожной техники в отношении следующего имущества:

- грузового тягача КАМАЗ-5322 ПТС 21 ЕТ 571410;

- автокрана КС-3571 ПТС 21 ЕТ 571422;

- самосвала КАМАЗ-55111 ПТС 21 ЕО 749171;

- автомобиля ВАЗ-2121-3 легковой ПТС 21 ЕО 749176;

- автобуса УАЗ-2206 ПТС 21 ЕО 7749260;

- автомобиля ГАЗ-31029 легковой ПТС 21 ЕО 749172;

- самосвала МАЗ-5516 ПТС 21 ЕО 749263;

- полуприцепа ЦП-2ПП19 ПТС 21 ЕТ 571415;

- седельного тягача КАМАЗ-5410 ПТС 21 ЕТ 571414.

Согласно протоколу выемки от 18.06.2004 изъяты паспорта транспортных средств и строительно-дорожной техники в отношении следующего имущества:

- экскаватора ЭО 4224 ПСМ серии АА № 053267;

- экскаватора ЭО 4111 ПСМ серии АА № 053268;

- бульдозера Т-170.00-2 ПСМ серии АА № 0533264;

- бульдозера Т-170 ПСМ серии АА № 053265;

- бульдозера Т-130МТ-1 ПСМ серии АА № 053266;

- автобуса ПАЗ-3205 ПТС 21 ЕТ 571412;

- бетоносмесителя КАМАЗ-55111 ПТС 21 ЕТ 571411;

- автомобиля ГАЗ-53-12 ПТС 21 ЕР 671356;

- седельного тягача КРАЗ-255Б1 ПТС 21 ЕС 271897;

- автокрана КС-3575 ПТС 21 ЕТ 571429;

- полуприцепа У-4005 ПТС 21 ЕС 271899;

- грузового тентованного автомобиля ГАЗ-33021 ПТС 21 ЕТ 571421;

- автобуса ПАЗ-3205 ПТС 21 ЕО 749264.

Полагая, что в связи с изъятием имущества ООО «Унистрой» причинены убытки, составляющие стоимость утраченного имущества, расходы Общества по заработной плате, выплаченной водителям и машинистам за вынужденный простой, и упущенной выгоде в виде неполученного дохода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской федерации наступает на общих основаниях.

       При этом потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из  условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела с составлением протоколов об обыске(выемке) от  10.06.2004, 16.06.2004, 17.06.2004, 18.06.2004, 17.01.2005, 18.01.2005, 03.02.2005,  02.03.2005, 11.04.2005, 15.04.2005, 19.04.2005, 21.04.2005.         Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182-183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

После прекращения уголовного дела перечисленные выше транспортные средства, строительная техника, а также паспорта данных транспортных средств и строительно-дорожной техники ООО «Унистрой» возвращены не были. Законность действий правоохранительных органов, выразившихся в отказе возвратить изъятые документы и имущество участникам уголовного процесса, были предметом проверок судебных инстанций.

        Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту имущества, активов и пассивов от 12.07.2002 с приложением №1, утвержденному решением общего собрания ЗАО «СКФ «Унистрой» и совместным заседанием преобразуемого ООО «Унистрой» от 23.07.2002, ОАО СПК «Атон» передало вышеперечисленное имущество ЗАО «СКФ «Унистрой», преобразуемого в ООО «Унистрой». Вместе с тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу № А79-1943/03-СК2-1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2003, решения общего собрания закрытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой» и совместного заседания преобразуемого ООО «Унистрой» от 23.07.2002 признаны недействительными.

       Судом установлено, что реорганизация ЗАО «СКФ «Унистрой» проведена с нарушением статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об этом надлежащим исполнительным органом акционерного общества – общим собранием акционеров не принималось.

        Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу № А79-1943/03-СК2-1998 решение общего собрания ЗАО «СКФ «Унистрой» и совместного заседания