Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А43-12880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А43-12880/2009

13 октября 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Низовцева Владимира Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правда» - Неделькина С.А. (по доверенности от  01.10.2009 № 21/10/2009-Ю/8);

Низовцев В.В. - не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Правда» Андреев А.А. - не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «КБ «Соцгорбанк» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «АКБ Саровбизнесбанк» - представитель не явился;

от Лысковского отделения № 4346/072 - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель не явился;

от Саморегулируемой организации Меркурий - представитель не явился;

от Лысковского РО ФССП - представитель не явился;

от ФКБ Петрокомерц - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области - представитель не явился;

от СРО при ТПП - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Низовцев Владимир Викторович (далее –  Низовцев В.В., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО «Правда» просроченной кредиторской задолженности в сумме             187 440 рублей, взысканной решением Княгинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу № 2-37/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд ввел в отношении ООО «Правда» процедуру наблюдения, включив требование Низовцева В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 187 440 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Андреев Алексей Афанасьевич.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование Низовцева В.В. является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

По мнению ООО «Правда», оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 7, 8, 9, 121 (части 1) и 123 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также  указал на то, что у ООО «Правда» задолженность перед кредиторами составляет более 100 000 рублей и она не погашена. Признаки банкротства по действующему законодательству имеются.

Низовцев В.В., временный управляющий ООО «Правда» Андреев А.А., Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ОАО «КБ «Соцгорбанк», ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», Лысковское отделение № 4346/072, ОАО «Россельхозбанк», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Меркурий», Лысковское РО ФССП,  ФКБ Петрокомерц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области, СРО при ТПП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзывы на апелляционную жалобу, Низовцев В.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - ООО «Правда», необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Княгинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу № 2-37/2009 с ООО «Правда» в пользу Низовцева В.В. взыскано 184 000 рублей долга за выполненные по договору подряда от 02.07.2007 работы, а также 3 440 рублей расходов по государственной пошлине. На основании указанного решения 12.05.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 2-37/2009. По состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО «Правда»  перед Низовцева В.В.  составила 187 440 рублей.

Доказательства погашения долга на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Правда» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Низовцева В.В. в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим               ООО «Правда»  Андреева Алексея Афанасьевича, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере                        30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом