Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А43-17220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                 Дело № А43-17220/2008

13 октября 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Назимова Владимира Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в размере                                     255 529 рублей 62 копеек,

при участии:

арбитражного управляющего Назимова Владимира Ивановича – паспорт серия 22 05 № 544996;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.09.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр», должник) введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

Решением суда от 17.02.2009 ООО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович. Определением суда от 14.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройцентр» была завершена. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ООО «Стройцентр».

Арбитражный управляющий Назимов Владимир Иванович (далее – Назимов В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 255 529 рублей 62 копеек, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении                          ООО «Стройцентр». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Назимова В.И. вознаграждение и расходы в размере 255 529 рублей 62 копеек, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Стройцентр».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 255 529 рублей 62 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неудовлетворительная работа арбитражного управляющего привела к тому, что конкурсная масса не сформирована и не реализована, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с Инспекции расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в спорной сумме.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Стройцентр», составляет 255 529 рублей 62 копеек, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 184 425 рублей 29 копеек, расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» – 8 033 рублей 79 копеек, прочие расходы –                    63 070 рублей 54 копейки. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Назимов В.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) устанавливает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Если после вступления в силу Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 04.09.2008, то есть до вступления в силу Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а прекращена 14.07.2009 - после вступления в силу Закона от 30.12.2008             № 296-ФЗ. Вопрос о признании ООО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом) рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области после вступления в силу Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Таким образом, к данным правоотношениям применялись положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 20.6, регулирующая вопросы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения, а такие обстоятельства также отсутствуют.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                             ООО «Стройцентр» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Назимова В.И.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Стройцентр».               

Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения