Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А79-9145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                             Дело № А79-9145/2007

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился,  извещен (уведомления №  10871, 10872),

от ответчика –  Лезгина М.А. по доверенности от 09.09.2009 (сроком по 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Производственно ремонтное предприятие «Трактороспецтехника», г. Чебоксары, открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», п. Пашия Пермского края,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008 по делу № А79-9145/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно ремонтное предприятие «Трактороспецтехника» к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» о взыскании 1 153 000 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно ремонтное предприятие «Трактороспецтехника»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно ремонтное предприятие «Трактороспецтехника» (далее - ООО ПРП «Трактороспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО «ПМЗ») о взыскании 1 153 000 руб. долга по договору № 15 от 30.05.2006.

В судебном заседании  19.11.2007 ответчик заявил встречный иск и просил поставить бульдозерное оборудование, соответствующее марке бульдозера Б-170Д, новые гусеницы в комплекте марки 24-22-1 СП, предусмотренное дополнительным соглашением от 02.04.2007 и взыскать неустойку. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 иск ООО ПРП «Трактороспецтехника» удовлетворен частично. С ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу ООО ПРП «Трактороспецтехника» взыскано 555 612 руб. 52 коп, в доход федерального бюджета взыскано 12 056 руб. 12 коп. госпошлины. В остальной части иска истцу отказано. Встречные исковые требования ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» удовлетворены частично, суд обязал  ООО ПРП «Трактороспецтехника» поставить ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу бульдозерное  и рыхлительное оборудование, новые гусеницы в комплекте марки 24-22-1 СП. Взыскано с ООО ПРП «Трактороспецтехника» в доход федерального бюджета 12 473 руб. 87 коп., в пользу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска ответчику отказано.

ООО ПРП «Трактороспецтехника», ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» - заявители апелляционных жалоб не согласились с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд.

ООО ПРП «Трактороспецтехника»  считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на доказательства, которые не были предметом исследования  в судебном заседании не могут быть положены арбитражным судом в основу судебного акта, в связи с чем суд нарушил требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, не соответствуют действительности.

Указывает, что акты сверки взаимных расчетов являются недействительными, поскольку у сторон нет подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Второй заявитель апелляционной жалобы - ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что обязательства частично прекратились зачетом встречных однородных требований. Просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что соглашение от 02.04.2007 было заключено сторонами после отгрузки товара и стоимость новых гусениц не входит в стоимость бульдозера противоречит законодательству. Указывает, что стороны не изменяли условие о стоимости товара при заключении соглашения.

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт приемки бульдозера от 09.03.2007, поскольку истец письмом подтвердил указанные недостатки в акте. Таким образом,  недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Считает, что заявленное требование о взыскании неустойки отклонено неправомерно, поскольку суд не правильно истолковал соглашение от 02.04.2007.

ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПРП «Трактороспецтехника» от 29.09.2009 считает решении суда законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ОАО «ПМЦЗ» в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ОАО «ПМЦЗ» искового заявления к ООО ПРП  «Трактороспецтехника» по договору № 125 от 30.05.2006 о снижении стоимости покупной цены Бульдозера Б-170, поставленного ООО ПРП «Трактороспецтехника» в адрес   ОАО «ПМЦЗ», до разрешения дела  № А79-1589/2008 в Арбитражном суде Чувашской Республики. 

Определением суда от 22.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1589/2008.

В связи с принятием 22.07.2009 Первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А79-1589/2008 и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2006 между ООО ПРП «Трактороспецтехника» (продавец) и ОАО «ПМЦЗ» (покупатель) заключен договор № 15, согласно которому продавец обязался продать и поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар по следующей цене и количеству: бульдозер Т-170, 2006 года выпуска, в количестве 1 шт. по цене 1800000 руб. с учетом НДС.

Разделом 3 договора предусмотрены условия оплаты и порядок расчетов: предоплата в размере 1200000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Оставшаяся часть в размере 600000 руб. производится путем проведения взаиморасчета на основании сверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением от 16.08.2006 к договору от 30.05.3006 № 15, заключенное между ООО ПРП «Трактороспецтехника» и ОАО «ПМЦЗ», пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет предоплату в размере 300000 руб. в течение 10 рабочих дней, покупатель реализует продавцу продукцию ОАО «ПМЦЗ» на сумму 900000 руб. в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. Оставшаяся часть в размере 600000 руб. погашается путем проведения взаиморасчета на основании сверки взаиморасчетов.

По товарной накладной от 06.03.2007 № 7 истцом поставлена ответчику продукция (бульдозер Т-170 заводской номер 23147) на сумму 1525423 руб. 73 коп.

Ответчик перечислил истцу 725000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2006 № 3249, от 26.12.2006 № 4672, от 25.01.2007.

Истец сроки поставки оборудования нарушил, бульдозер ответчиком получен 22.03.2007 и с недостатками, а именно отсутствие рыхлительного оборудования, предусмотренного пунктом 7.2. договора, заводского номера машины (рамы), номера мост; в неисправности гидроцилиндров подъема – опускания отвала (самопроизвольном опускании), топливоподкачивающего насоса (заклинивании); в несоответствии марке бульдозера отвала.

Указанные недостатки при приемке не устранил, рыхлительное оборудование не поставил и специалистов отдела гарантийного и сервисного обслуживания не направил.

02.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.05.2006 № 15, в соответствии с которым пункт 7.2. договора от 30.05.2006 № 15 изложен в следующей редакции «Товар отгружается с бульдозерным оборудованием, соответствующим марке бульдозера Б-170Д, а также дополнительно новые гусеницы в комплекте марки 24-22-ГСП.

Ответчик свои обязательства исполнил  на сумму 1244387 руб. 48 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза № 005113, 005583 от 03.08.2006 и счетами - фактурами № 01754 от 08.08.2006, № 01833 от 10.08.2006.

ООО ПРП «Трактороспецтехника» письмом от 12.03.2007 № ТСТ-107 сообщило, что по состоянию на 12.03.2007 задолженность у ОАО «ПМЦЗ» составляет 555612 руб. 52 коп. Указанное письмо получено ответчиком 15.11.2007.

Неоплата товара ответчиком в полном объеме послужила поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской  Республики.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и своевременно ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что акты сверки взаимных расчетов от 15.03.2007 и от 31.03.2007 не содержат сведений о первичных документах, на основании которых рассчитана задолженность являются недействительными, апелляционным судом отклоняется.

Указанные акты сверки в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 555612 руб. 52 коп. Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы, на основании которых составлены акты сверки.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости полученной продукции в сумме 555612 руб. 52 коп.  законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что поступившая от ООО ПРП «Трактороспецтехника» по товарной накладной 06.03.2007 № 7 продукция поставлена с нарушением пункта 7.2. договора, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий истца по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статей 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязало ООО ПРП «Трактороспецтехника» поставить ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в десятидневный срок бульдозерное  и рыхлительное оборудование, новые гусеницы в комплекте марки 24-22-1 СП.

Требование о взыскании неустойки отклонено судом обоснованно.

Нарушений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.  Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением