Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-19945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Статья 60 Федерального закона № 94-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В силу части 9 данной нормы решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ООО «Синтез-2000» послужило то обстоятельство, что на момент подачи заявки данный участник в подтверждение полномочий директора Хурина И.Б. представил только приказ от 15.12.2008, подписанный им самим, о том, что он приступил к обязанностям генерального директора. Комиссия посчитала, что с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительного договора, согласно которому учредителями Общества является три физических лица, полномочия Хурина И.Б. на осуществление действий от имени Общества нельзя считать подтвержденными.

Статья 34 Федерального закона № 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В рассматриваемом случае согласно документации об аукционе на право заключить государственный контракт по техническому обслуживанию технических систем охраны объектов (подпункт 1 пункта 10 Инструкции участникам размещения заказа), разработанной Приволжским таможенным управлением, заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которым может являться копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее - руководитель).

Аналогичное содержание имеет подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что из приведенных нормативных положений и содержания аукционной документации следует, что полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения подтверждаются установленными законом документами с учетом организационно-правовой формы участника и в соответствии с учредительными документами.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (далее - Федеральный закон                           № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации  к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Нормами пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, согласно нормам статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 32, 33 Федерального закона № 14-ФЗ вопрос об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и оформляется его решением.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим полномочия генерального директора (директора) общества с ограниченной ответственностью на осуществление действий от имени участника размещения заказа является только протокол общего собрания общества об избрании руководителя, подписанный всеми участниками общества. Организация, подающая заявку на участие в конкурсе, должна в составе документов представить копию такого протокола или выписку из него. Поскольку фактически такой протокол в заявке ООО «Синтез-2000»  отсутствовал, аукционная комиссия обоснованно не допустила данное юридическое лицо к участию в аукционе.

Однако в рассматриваемом случае ни Приволжское таможенное управление, ни суд первой инстанции не учли следующего.

Статья 35 Федерального закона № 94-ФЗ не может толковаться как создающая участникам аукциона непреодолимые препятствия в силу одного лишь исключительного права заказчика на утверждение формы аукционной документации путем установления набора формальных требований без учета основных целей и задач  процедуры аукциона.

Требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Согласно статье 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

По смыслу приведенных нормативных положений правовое регулирование размещения заказов призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение аукционной комиссии к процессу рассмотрения заявок. Использование в Федеральном законе № 94-ФЗ понятия «результаты рассмотрения заявок» свидетельствует о воле законодателя не допустить избирательный, поспешный и безосновательный подход членов комиссии к восприятию заявок. Рассмотрение таковых на предмет соответствия отдельным пунктам аукционной документации не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).

В данном случае  участник размещения заказа в составе заявки представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГЮРЛ) от 27.04.2009 № 2949 , согласно которой Хурин И.Б. является генеральным директором ООО «Синтез-2000», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Эти же факты отражены и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Таким образом, в данном случае вопрос о полномочиях Хурина И.Б. мог быть решен аукционной комиссией не в один день и с учетом содержания указанной выписки из ЕГРЮЛ.Существенные нарушения требований конкурсной документации, которые могли послужить конкурсной комиссии основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, в данном случае отсутствуют.

Доводы Приволжского таможенного управления о возможном представлении участником размещения заказа недостоверных сведений, содержащихся в документах, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 94-ФЗ и  опровергаются положениями частей 4,5 статьи  12 Федерального закона № 94-ФЗ о возможности отстранить участника размещения заказа от участия в аукционе на любом последующем этапе его проведения.

В связи с этим, принимая во внимание соответствующие требования статей 1, 11, 12, 35 и 36 Федерального закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы Управления по существу рассмотренной им ситуации о сугубо формальном исполнении аукционной комиссией положений Федерального закона № 94-ФЗ без учета его целей. Вмененное антимонопольным органом нарушение аукционной комиссией Приволжского таможенного управления части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ подтверждается как выводами антимонопольного  органа, так и установленными судом обстоятельствами дела.

Правовая позиция Управления отвечает целям Федерального закона                     № 94-ФЗ, полномочиям контрольного органа, призвана гарантировать равные права участников размещения заказа и исключить сугубо формальный и избирательный подход к оценке отдельных положений Федерального закона № 94-ФЗ заказчиками.

Данная судом первой инстанции правовая оценка спорным правоотношениям является ошибочной, не отвечающей приведенным нормам Федерального закона № 94-ФЗ и целям правового регулирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ), а также положениям статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи