Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А11-265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 20 июля  2007 года                                       Дело № А11-265/2007-К2-22/67

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2007

Постановление изготовлено в полном объеме    20.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклоарсенал» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Владимирской области от 15.12.2006 № 2903-К.

При участии в  судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоарсенал»- Ловков В.В. по доверенности от 10.01.2007 сроком действия три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Владимирской области - Шестаков А.В. по доверенности от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007; Данилина С.С. по доверенности от 06.07.2007; Пугачева М.Н. по доверенности от 30.01.2007 сроком действия до 31.12.2007;

Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоарсенал» (далее – Общество, ООО «Стеклоарсенал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 № 2903-К о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007 требования общества удовлетворены и  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 15.12.2006 № 2903-К о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стеклоарсенал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  признано незаконным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,  налоговый орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в судебное заседание исправленные счеты-фактуры вызывают сомнения в их достоверности и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов. Формальное соблюдение общество требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считая ее незаконной и необоснованной.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Установлено, что Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной 16.10.2006  ООО «Арсенал», по результатам которой заместитель начальника налогового органа  15.12.2006 принял решение № 2903-К о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 366 руб. 15 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы. Также  ООО «Стеклоарсенал»  предлагалось уплатить налог в сумме 162 581 руб., пени в сумме 12 670 руб. 20 коп.

Из оспариваемого решения следует, что  основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило нарушение налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так,  согласно федеральной базе данных ООО «Сорвайт» с указанными в счетах-фактурах реквизитами в реестре налогоплательщиков не значится, ИНН 7733144461 фактически принадлежит ООО «Аккредитив», состоящему на учете в другом налоговом органе.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 88, 122, 169, 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 №5.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами         при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом покупателю при расчетах за товары (работы, услуги).

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Другие положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанная правовая позиция, отраженная и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов ( статья 21 кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов ( статья 32 Кодекса).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих реализацию предоставленного ею права в ходе камеральной налоговой проверки.

Из  письма № 04/13-04/25857 от 11.12.2006, в котором инспекция сообщила Обществу о необходимости явки 15.12.2006 для рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности,  не усматривается, что обществу предлагалось устранить допущенные в счетах-фактурах нарушения с указанием срока их устранения. Кроме того, доказательств направления или  вручения Обществу данного уведомления суду не представлено. Представитель Общества утверждал и в суде первой, и апелляционной инстанции, что указанное письмо Общество не получало, в его адрес поступило только решение Инспекции № 2903-К, датированное 15.12.2006.

Инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 162 581 руб., заявленный Обществом к возмещению по уточненной декларации за 4 квартал 2005 года и предъявленный ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Сорвайт» по счетам - фактурам, перечисленным в решении, установив в ходе проверки , что ИНН продавца (общества с ограниченной ответственностью «Сорвайт»), указанный в спорных счетах - фактурах, принадлежит другой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (запрос Инспекции № 13/04-1136 от 29.09.2006 и ответ на него инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 23.10.2006 № 23-05/9686).  В связи с этим налоговый орган посчитал, что налоговый вычет в сумме 162 581 руб. заявлен ООО «Стеклоарсенал» неправомерно, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (фактически не указан ИНН продавца) и не могут служить доказательствами правомерности налоговых вычетов в указанной сумме.

Однако налогоплательщик опроверг документально данный вывод Инспекции, представив выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков,  согласно которой имеются  сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сорвайт», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 15, стр. 3, состоящем на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Центральному административному округу г. Москвы. Названному обществу присвоен ИНН 7705422340.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что допущенные  продавцом (ООО «Сорвайт») ошибки при заполнении счетов-фактур носили устранимый характер. Общество представило в судебном заседании исправленные  счета-фактуры, где обозначены указанные выше ИНН и юридический адрес ООО «Сорвайт» и  суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательства правомерности налогового вычета в сумме 162 581 руб.

Исследование и оценка судом представленных Обществом в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, были осуществлены судом первой инстанции в  соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 №5, согласно которой  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О также указал, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Утверждение Инспекции о том, что в данном конкретном случае стороной по фактически осуществленным сделкам является несуществующее юридическое лицо (ООО «Сорвайт») не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Налоговый орган запрашивал сведения реестра налогоплательщиков только по ИНН, указанному в спорных счетах-фактурах. Налогоплательщик же представил сведения того же реестра, запрошенные по наименованию Общества. В федеральной базе данных реестра налогоплательщиков имеются сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сорвайт», внесенные 10.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве. Данное общество  состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Центральному административному округу г. Москвы.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отказ налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость не основан на нормах налогового законодательства и нарушает его права.

Позиция налогового органа о том, что судом не проверены  правомочия и полномочия лица, подписавшего договор от 06.04.2005, счета-фактуры и исправившего впоследствии их, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной по следующим основаниям. Проанализировав содержание  счетов-фактур, суд приходит к выводу о том, что внесенные в них исправления заверены печатью ООО «Сорвайт» и подписью директора Байбулатова Н.Э. Инспекция не исследовала документы, определяющие должностное положение Байбулатова Н.Э. в ООО «Сорвайт», его полномочия на подписание счетов-фактур от имени указанного общества, а поэтому достоверность сведений исправленных спорных счетов-фактур не опровергла. Кроме того, именно на инспекции лежит обязанность доказать, что данное лицо (Байбулатов Н.Э.)  в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не правомочно подписывать документы от имени общества.

Недобросовестность действий общества (необоснованного получения налоговой выгоды) налоговым органом с учетом возложенной на него процессуальным законом  обязанности не доказана, а судом не установлена. В связи с этим не принимается ссылка Инспекции на недобросовестность налогоплательщика, поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представления соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Иные