Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А38-159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газоснабжению, теплоснабжению, предоставлению в пользование жилых помещений.

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 22.11.2006 № 1623 утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги для оплаты населением. Данным постановлением установлены отдельные ставки тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, по плате за наем, за коммунальные услуги отопления, водоснабжения, водоотведения (т.2, л.д.4).

Оценив природу платежей, включенных обществом в необлагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, суд первой инстанции обоснованно  установил, что из них платой за пользование жилым помещением, на которую распространяется налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются только суммы платы за наем за октябрь 2007 года – 7 642 рубля 41 копейка, ноябрь 2007 года– 7 590 рублей 73 копейки, декабрь 2007 – 9 041 рубль 44 копейки. Остальные платежи представляют собой оплату услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, которая подлежит налогообложению на общих основаниях.

Ссылка общества на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 № 57, гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

 Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), соответствующую правоотношениям по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование; плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, соответствующую правоотношениям, возникающим по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Следовательно, довод общества о том, что для целей применения льготы по налогу на добавленную стоимость оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений охватывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике применения положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям общества  за ноябрь, декабрь 2007 обществом от населения - собственников жилых помещений получена плата за капитальный ремонт за ноябрь 2007 года – 38 767 рублей, за декабрь 2007 года – 19 020 рублей (т.7, л.д.23-25, 53-55), которая не отражена заявителем в налоговых декларациях в составе облагаемого и необлагаемого оборота, но включена инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Позиция общества в  данной части обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146,  пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации  Кодекса, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за капитальный ремонт общего имущества, уплачиваемая собственниками жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является выручкой управляющей организации от реализации услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Плата за пользование жилым помещением (плата за наем), подпадающая под действие налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, собственниками жилых помещений не уплачивается.

Согласно материалам дела  на обслуживании  общества в проверяемом периоде находилось 3 844 квартиры в жилых многоквартирных домах, в том числе 821 квартира, занятая нанимателями по договорам социального найма; 3024 квартиры, находящиеся в собственности, у физических лиц - 3 023, у юридического лица – 1. Из 3 024 квартир в отношении 2 155 квартир с собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом; в отношении 869 квартир такие договоры не заключены, общество оказывало услуги собственникам на основании решений собраний собственников многоквартирных домов о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления домом.

Проанализировав условия договоров управления многоквартирным домом, заключенные обществом с собственниками жилых помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что собственники жилых помещений, проживая (владея и пользуясь) в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, уплачивали обществу плату за жилье и коммунальные услуги согласно структуре платежей (включая плату за капитальный ремонт), установленной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не предполагающей внесение собственником платы за наем. Плата за наем собственниками обществу не уплачивалась, доказательств обратного заявителем не представлено.

 Довод общества о том, что в спорном случае освобождаемой от налогообложения платой за пользование жилым помещением являются платежи собственников помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, за управление многоквартирным домом, за коммунальные услуги, поскольку обществом с собственниками как нанимателями заключены договоры передачи во временное владение и пользование принадлежащих собственникам жилых помещений, не соответствует положениям подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая льгота распространяется только на вносимую нанимателем плату за наем.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года обществом заявлены налоговые вычеты за октябрь 2007года – 0 рублей, за ноябрь 2007года – 12 рублей, за декабрь 2007года– 16 рублей. В ходе выездной налоговой проверки инспекция в связи с включением в облагаемый оборот сумм оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг определила налоговые вычеты за октябрь 2007 года – в сумме 673 338 рублей, за ноябрь 2007 года – в сумме 537 955 рублей, за декабрь 2007 года – 473 339 рублей.

Заявитель, оспаривая размер вычетов, определенный ответчиком, ссылался на то, что вычеты должны составлять за октябрь 2007 года – 873 330 рублей 80 копеек, за ноябрь 2007 года – 1 105 766 рублей 10 копеек, за декабрь 2007 года – 1 180 985 рублей 01 копейку, в связи с чем считает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 516 рублей, указанная в оспариваемом решении, также исчислена неправильно.

Суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, верно указал, что, поскольку общество не заявило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года налоговые вычеты в отношении операций, включенных налоговым органом в облагаемый оборот, то налогоплательщик не реализовал право на налоговые вычеты, в связи с чем указанные им в дополнении к заявлению суммы не могут уменьшать доначисленные инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Вывод суда  сделан на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32, статьей 52, статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, самостоятельно исчисляющего сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не заявляло право на налоговый вычет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг. Представление налогоплательщиком в судебном заседании документов, необходимых для учета в регистрах бухгалтерского и налогового учета указанных вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Принимая во внимание, что спорные налоговые вычеты в налоговых декларациях  не заявлены, в рамках выездной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета превышения сумм вычетов над суммами доначисленного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки последующих периодов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение инспекции в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 164 020 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость – 16 678 рублей 15 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года – 21 483 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2009 по делу № А38-159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева