Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А38-159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 октября  2009 года                                             Дело № А38-159/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

          В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл от 29.10.2008 № 41.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ком­пания «Альтер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не­действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 29.10.2008 № 41 в части  начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 516 рублей, по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 668 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 938 рублей 15 копеек по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 рублей 22 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 21 983 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, в сумме 334 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения,  за 2007 год.

Решением суда от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным  в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 496 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 рублей 26 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 688 рублей, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 рублей 22 копеек, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 206 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в сумме 292 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в сумме 334 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение инспекции в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 020 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость – 16 678 рублей 15 рублей, налоговых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года – 21 483 рублей 80 копеек и принять по делу новый судебный акт.

         По мнению общества, суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил норы процессуального права: подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 10 пункта 2 статьи 149, подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что договор управления многоквартирным домом предусматривал внесение гражданами платы за соответствующие коммунальные услуги отдельно от платы за жилое помещение.

Заявитель с учетом пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что для граждан, проживающих в многоквартирном доме, где собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией, коммунальные услуги отдельно от жилых помещений не предоставляются и что они не являются дополнительной услугой при предоставлении им жилых помещений в многоквартирном доме, от оплаты которых они были бы вправе отказаться.

По мнению заявителя, на все структурные составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется действие подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация указанных услуг освобождается от налогообложения.

В счетах-квитанциях, оплачиваемых гражданами, отдельно из суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги не указывалась сумма налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что инспекцией ошибочно произведен расчет самой суммы недоимки по налогу, исходя из неверного расчета удельного веса облагаемого и необлагаемого оборота по реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год по налогу на добавленную стоимость, приведенного в приложении №6 к акту проверки. Суд первой инстанции со ссылкой на заявительный характер вычетов по налогу в нарушение пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно не принял во внимание представленные обществом уточненные суммы налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда в обжалованной части. Налоговый орган считает, что услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 06.10.2009 общество просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 06.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 06.12.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражена стоимость реализованных работ, подлежащих налогообложению, без налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в  сумме 3 899 055 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 3 876 052 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 3 787 445 рублей.

Согласно книгам продаж за  указанные налоговые периоды в необлагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость включены следующие вида услуг: уборка придомовой территории для населения, вывоз и утилизация ТБО для населения, горячее водоснабжение для населения, отопление для населения, капитальный ремонт для населения, услуги найма для населения, текущий ремонт для населения, текущий ремонт и эксплуатация лифта, плата за содержание жилья.

Инспекция, установив, что у общества имеются обороты по реализации услуг как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые, указала, что  суммы входного налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам согласно учетной политике организации могут быть приняты в налоговые вычеты только по удельному весу сложившихся облагаемых доходов, и определила  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 684 632 рублей.

Инспекцией в состав облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость включены суммы, заявленные в налоговых декларациях в качестве реализованных товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, за октябрь 2007 года– 3 891 412 рублей 59 копеек, за ноябрь 2007 года – 3 868 461 рубль 27 копеек, за декабрь 2007 – 3 778 403 рубля 56 копеек; суммы, полученные от населения за капитальный ремонт за ноябрь 2007 – 38 767 рублей, за декабрь 2007 – 19 020 рублей; суммы пеней, взыскиваемых с населения за просрочку внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, за октябрь 2007 – 823 рубля, за ноябрь 2007 – 1033 рубля, за декабрь 2007 – 1463 рубля. При этом налоговым органом признано правомерным применение налогоплательщиком налоговой льготы в отношении платы за наем: за октябрь 2007 – 7 642 рубля 41 копеек, за ноябрь – 7 590 рублей 73 копеек, за декабрь 2007 – 9 041 рубль 44 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2008 № 38, принято решение от 29.10.2008 № 41, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 164 020 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 16 678 рублей 15 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года – 21 483 рублей 80 копеек.

Посчитав частично неправомерным указанный ненормативный правовой акт, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 149, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности начисления инспекцией налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года – 823 рубля, ноябрь 2007 года – 1 033 рубля, декабрь 2007 года – 1463 рубля с сумм пеней за просрочку внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

На основании статей 80, 169, 171, 172 Кодекса, учитывая, что обществом не заявлялись вычеты по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали правовые основания для зачета превышения сумм вычетов над суммами доначисленного налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в счет погашения недоимки последующих периодов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснено, что при применении подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также разделяет плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  и положений Жилищного кодекса Российской Федерации освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, от налогообложения подлежит освобождению только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения. Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме, плата за коммунальные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров управления многоквартирными домами, решений собраний собственников многоквартирных домов о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления домом оказывало нанимателям и собственникам жилых помещений услуги в жилищно-коммунальной сфере: по содержанию и ремонту общего имущества дома, поддержанию его в исправном состоянии, предоставлению коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению,