Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-7801/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                               Дело № А43-7801/2008

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» Арефьевой Елены Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» суммы задолженности в размере                                         8 367 551 рубля 80 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Контур-Инвест» -                 Тимофеевой Н.С. (по доверенности от 05.10.2009);

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» Арефьевой Е.Р. - на основании протокола общего собрания учредителей от 17.06.2008 – 08.07.2008 и Ильичевой М.А. - представителя по доверенности от 17.10.2008 № 52-01/952406;

конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью               «Универсал-Строй» Кузьмин А.Ю. – не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»  (далее – ООО «Универсал-Строй», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А    Ю   (далее - Кузьмин А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест» (далее –               ООО «Контур-Инвест», Общество, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Строй» суммы задолженности в размере 8 367 551 рубля 80 копеек,  в том числе           6 701 015 рублей 83 копеек, перечисленных во исполнение договора, 1 666 535 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем ООО «Контур-Инвест», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что 22.12.2005 между ООО «Контур-Инвест» (заказчик) и ООО «Универсал Строй» (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 22/12-05, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить весь объем работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многофункционального комплекса по ул.Нестерова, д.7, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Однако стоимость работ по договору, срок начала работ и срок их окончания Сторонами согласованы не были, в связи с чем договор генерального строительного подряда является незаключенным, так как в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Вместе с тем, во исполнение условий договора заказчиком было уплачено 6 701 015рублей 83 копейки. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Универсал Строй».

В обоснование заявленного требования Общество представило арбитражному суду копии следующих документов: договор генерального строительного подряда от 22.12.2005 № 22/12-05, протокол разногласий к договору, платежные поручения № 169 от 23.12.2005, № 235 от 28.04.2006, № 279, № 280 от 01.08.2006, № 288, № 289 от 08.08.2006, № 291 от 18.08.06, № 318, № 319 от 19.10.2006, № 167 от 11.12.2007, № 3 от 23.01.2008, № 7 от 28.01.2008, № 5  от 30.01.2008, № 52 от 18.04.2008, № 58 от 29.04.2008, № 73 от 05.05.2008, письма № 190 от 26.04.2006, № 272 от 05.06.2006, №№ 7-9 от 16.01.2008, № 17 от 23.01.2008, № 168 от 17.04.2008, от  21.04.2008, № 186 от 30.04.08.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление Общества возразил против заявленного требования, поскольку договор между сторонами не заключался, не согласовывались существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, промежуточные акты приемки выполненных работ не составлялись и не выставлялось требований об их оплате. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор генерального строительного подряда № 22/12-05 является смешанным договором, так как содержит признаки договора строительного подряда (который регулируется нормами статей 740–757 Гражданского кодекса Российской Федерации), с одной стороны, и договора агентирования/комиссии (который регулируется нормами статей 1005–1011 и статей 990-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части организации создания проектно-сметной документации (заключение с агентом/комиссионером от своего имени договора на создание проектной документации с третьим лицом – Генпроектировщиком), с другой стороны.

Представитель участников (учредителей) ООО «Универсал Строй» с требованиями ООО «Контур-Инвест» не согласился, также возразил против удовлетворения требований заявителя, поддержав при этом доводы конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ООО «Контур-Инвест» в реестр требований кредиторов                  ООО «Универсал Строй» в сумме 8 367 551 рубля 80 копеек отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование  ООО «Контур-Инвест» было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные заявителем документы и учитывая возражения конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 161, 432, 434, 708, 740, 1102, 1043  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Универсал Строй» перед ООО «Контур-Инвест» в сумме 8 367 551 рубля 80 копеек, вытекающих из представленных заявителем документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО «Универсал-Строй» Арефьева Елена Рудольфовна (далее -  Арефьева Е.Р.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а также представленным Обществом документам в подтверждение спорной задолженности.

Кроме того, Арефьева Е.Р. указывает на то, что всего для исполнения обязанностей агента по договору генерального строительного подряда № 22/12-05 израсходовано с расчетного счета и кассы ООО «Универсал-Строй» 4 898 959 рублей 88 копеек. Документы, подтверждающие выполнение работ неправомерно, не приняты и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Арефьева Е.Р. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Контур-Инвест» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО «Универсал-Строй» Кузьмин А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 и статьи 434 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 между                                        ООО «Контур-Инвест» (заказчик) и ООО «Универсал Строй» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 22/12-05 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить весь объем работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многофункционального комплекса по ул.Нестерова, д.7, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость подрядных работ определяется Приложением № 1, стоимость проектных работ определяется дополнительным соглашением № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения подрядных работ определены сторонами: начало и окончание строительных работ согласно Приложению № 2 к договору. Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения проектных работ определен календарным графиком, являющимся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Однако материалами дела установлено, что ни дополнительное соглашение № 1, ни Приложения № 1 и № 2 к договору сторонами не оформлялись. Таким образом, стоимость работ по договору, срок начала работ и срок их окончания сторонами не  были согласованы.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при отсутствии согласованных сторонами в письменной форме существенных условий договор строительного подряда является незаключенным. Данный вывод суда первой инстанции не опровергается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных ООО «Контур-Инвест» документов следует, что в адрес ООО «Универсал Строй» заявитель перечислил денежные средства в сумме 6 701 015 рублей 83 копеек. Однако доказательств выполнения каких-либо работ, которые бы были приняты заказчиком, ООО «Универсал Строй» не представило.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что незаключенность