Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А43-33746/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"19 " июля 2007 года                                        Дело № А43-33746/2006-39-650

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "19" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу № А43-33746/2006-39-650, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Богородский кожевенный завод», г. Богородск Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Муниципального предприятия «Богородские очистные сооружения», г. Богородск Нижегородской области, о прекращении деятельности предприятия, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление №21796);

от ответчика: Каганович Ж.Е. по доверенности от 04.03.2005 сроком действия  три года;

от третьих лиц: от ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО – не явился, извещен (уведомление №21799);

от МП «БОС» - не явился, извещен (уведомление №21798);

установил:

Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «БОКОЗ», осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор и Муниципальное предприятие «Богородские очистные сооружения».

Определением от 19.12.2006 года Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор был исключен из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил приостановить производственную деятельность 3АО «БОКО3» в части выполнения технологических операций: подготовки кожи (отмочно-зольного производства), хромового дубления кож, красильного и отделочного производств, а также обязать ответчика обеспечить локальную очистку производственных сточных вод до временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, и производить сброс сточных вод в соответствии с Правилами приема сточных вод в канализацию.

Указанные уточнения приняты судом в части требования о приостановлении производственной деятельности ЗАО «БОКОЗ» в части выполнения технологических операций: подготовки кожи (отмочно-зольного производства), хромового дубления кож, красильного и отделочного производств. В остальной части заявленные уточнения были отклонены судом.

Решением от 16.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что, сбрасывая загрязненные сточные воды, ЗАО «БОКОЗ» косвенно оказывает негативное воздействие на окружающую среду, загрязняя водный объект - реку Рязанка. Данные нарушения подтверждаются многократными проверками контролирующих органов. По мнению апеллятора, доказательством вины ЗАО «БОКОЗ» является постановление об административном правонарушении за нарушение пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в решении суд пришел к неправильному выводу о том, что Правила приема производственных сточных вод в канализацию и Временно-допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения в 2006-2007 годах не могут быть применены, так как, являясь нормативным правовым актом, не были надлежащим образом опубликованы.   Комитет указывает, что данные документы не являются нормативными актами органа местного самоуправления. Также заявитель считает, что суд не должен был давать подобную правовую оценку указанным документам, поскольку они не были официально отменены.

По мнению апеллятора, при таких обстоятельствах суд должен был применить часть 2 статьи 34, статью 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление эксплуатации объекта.

Представитель ЗАО «БОКОЗ» в судебном заседании и в  пояснениях по апелляционной жалобе от 11.07.2007 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истец ошибочно посчитал, что Правила приема производственных сточных вод в канализацию и Временно-допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения в 2006-2007 не являются нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. Кроме того, представитель ЗАО «БОКОЗ»  пояснил, что на момент заключения договора № 4 (10.04.2006) между ответчиком и МП «БОС» на прием, очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ, вышеуказанные  Правила  и Временно-допустимые нормы не действовали, то есть стороны не могли ими руководствоваться. Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.07.2007 от Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия уважительной причины невозможности явки представителя.

Третьи лица – МП «БОС», ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области провел 21.09.2006 года проверку по вопросам соблюдения ЗАО «БОКОЗ» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «БОКОЗ» производит сброс неочищенных сточных вод в городскую канализацию.

Анализ сточных вод проводился лабораторией Государственного учреждения «Дирекция программы «Экология региона» с использованием Правил приема производственных сточных вод в канализацию, которыми установлены временно-­допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения на 2006-2007 год. Данный анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в производственных сточных водах превышает временно-допустимые нормы приема в городскую канализацию г. Богородска.

Полгая, что действия ответчика нарушают законодательство об охране окружающей среды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены основные принципы охраны окружающей среды, в числе которых указаны допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды и обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной ситуации требование истца вытекает из деликтных правоотношений. При таких обстоятельствах обязанность доказывания  противоправности поведения причинителя вреда, факта причинения вреда, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и поведением ответчика, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2006 года ЗАО «БОКОЗ» и МП «БОС» заключили договор №4 на прием, очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ. В соответствии с разделом 1 данного договора МП «БОКОЗ» производит нормативный сброс сточных вод в канализационные сети МП «Водоканал» согласно «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и производит оплату услуг Предприятию, а Предприятие обеспечивает прием этих вод и загрязняющих веществ на очистные сооружения, производит их очистку, обработку и утилизацию осадков, отведение очищенных вод в водные объекты.

Пунктом 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно­канализационного хозяйства с учетом соблюдения норм предельно-допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, технической и технологической возможностей очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил запрещается сброс и прием сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений канализации, а также препятствовать биологической очистке сточных вод.

Представленный в материалы дела анализ сточных вод ЗАО «БОКОЗ» от 21.09.2006 выполнен на основании Правил приема производственных сточных вод в канализацию и Временно-допустимыми нормами загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения в 2006-2007 гг., утвержденных главой администрации Богородского района Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, от 12.12.1993, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше Правила и Временно-допустимые нормы, являются нормативно-правовым актом, то есть предписанием субъектов нормотворчества, содержащего юридические нормы.

Доказательств того, что данный акт прошел процедуру официального опубликования для всеобщего сведения, установленную для нормативных актов статьей 15 Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный нормативный акт является недействующим и, соответственно, данный акт не мог быть применен как сравнительный норматив при проведении анализа сточных вод предприятия ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя МП «БОС» следует, что в настоящее время на МП «БОС» не производится биологическая очистка сточных вод, действует только стадия механической очистки. На основании решения Богородского районного суда от 21.12.2006 МП «БОС» производит восстановление механической и биологической стадий очистки, обеззараживания сточных вод, принимаемых от населения, учреждений и предприятий г. Богородска.

При этом процент сброса сточных вод предприятия ответчика на очистные сооружения МП«БОС» составляет 7% предприятий г. Богородска. То есть, в настоящее время сточные воды предприятия ответчика не влияют на биологическую очистку МП «БОС».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что 3АО «БОКО3» производит сброс ненадлежащим образом очищенных сточных вод в систему Богородских очистных сооружений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллятора о том, что Правила приема производственных сточных вод в канализацию и Временно-допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения в 2006-2007 годах не является нормативно-правовым