Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-8774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 октября  2009 года                                                         Дело № А43-8774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича,           г. Нижний Новгород, и индивидуального предпринимателя Левина Олега Евгеньевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу № А43-8774/2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Приволжский окружной филиал, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левина Олега Евгеньевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 214 011руб. 20 коп.,

при участии:

от Каргина В.В. и Левина О.Е. – Кожохина В.Н. по доверенности от 08.04.2009 и по доверенности от 09.06.2008,

от истца – Белобородова А.С. по доверенности от 06.04.2009 № 15/Д,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Левину Олегу Евгеньевичу о взыскании 214 011 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 780 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Приволжский окружной филиал 214 011 руб. 20 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5780 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Карагин В.В., и ИП Левин О.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих жалобах указывают на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Левин О.Е. передал право на получение страхового возмещения в размере 214 011 руб. 20 коп. и на подписание документов, связанных с получением страхового возмещения Каргину В.В. на основании доверенности, что соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что суд необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу А43-30615/2007-15-778 в основание для отказа в исковых требованиях указано на то, что Каргин В.В. в том иске не мог быть истцом к страховой компании, поскольку не является стороной по договору. Считает, что в данном случае постановление апелляционной инстанции не имеют преюдициального значения. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель  заявителей  доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2009 до 11.40.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

ИП Каргин В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования транспортных средств полис № 1520000-00223/06ТСФ от 27.03.2006 страхователь Ленин Олег Евгеньевич застраховал полуприцеп ФЛОР государственный регистрационный номер АК 0668 52 в ООО «Страховая компания «Согласие».

05.05.2006 на автостоянке по улице Федосеенко, 51 в городе Нижнем Новгороде в результате самовозгорания угля растительного происхождения, находящегося в автомобиле CКАНИЯ 113 М государственный регистрационный знак О 019 ХК 52 в полуприцепе FLOOR-FLWA-18 государственный регистрационный знак АК 0668 52 произошел пожар, в результате которого указанный выше полуприцеп был уничтожен почти полностью.

Факт пожара подтвержден справкой ОГПН Сормовского района и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №47 от 16.05.2006, из которых следует, что пожар случился в результате самовозгорания угля.

Автомобиль и прицеп принадлежат на праве собственности Каргину Валентину Васильевичу, на момент пожара указанные транспортные средства находились у предпринимателя Левина Олега Евгеньевича на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2005, заключенного между Каргиным Валентином Васильевичем и Левиным Олегом Евгеньевичем.

Данный пожар был признан страховым случаем, что подтверждается актом №100 от 19.10.2006, в связи с чем собственнику автомобиля Каргину Валентину Васильевичу было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №525 от 24.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич, не согласившись с суммой выплаченного материального ущерба, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании дополнительно со страховой компании 40 447 руб. 77 коп., составляющих: 32 888 руб. 80 коп. - страховое возмещение и 7 558 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11.02.2008 по делу № А43-30615/2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича были удовлетворены в сумме 32 888 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008 решение по делу № А43-30615/2007-15-778 было отменено. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» истцу было отказано.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что поскольку в договоре страхования от 27.03.2006 выгодоприобретатель не указан, следовательно, он заключен в пользу самого Левина Олега Евгеньевича.

Поскольку индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич не является стороной по договору страхования от 27.03.2006, не состоит в договорных отношениях с ООО «Страховая компания «Согласие», значит, у последнего обязанность выплачивать страховое возмещение Каргину Валентину Васильевичу отсутствует.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич не является надлежащим истцом по заявленному требованию, основания у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований Каргина Валентина Васильевича отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 22.05.2008 по делу № А43-30615/2007-15-778 оставлено без изменений.

Таким образом, данными судебными актами было установлено отсутствие у Каргина В.В. процессуальных оснований на обращение к ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения в сумме 32 888 руб. 80 коп., так как он не являлся выгодоприобреталем по договору страхования и не имел иных законных оснований на получение данной выплаты.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако   предметом рассмотрения судов по делу № А43-30615/2007-15-778 являлось дополнительное страховое возмещение в сумме 32 888 руб. 80 коп., правомерность выплаты страхового возмещения в сумме 214 011 руб. 20 коп. судами не рассматривалась и не оценивалась.

Предметом настоящего искового требования является взыскание с индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича суммы неосновательного обогащения в размере 214 011 руб. 20 коп., которое выражается в незаконной выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего иска, так как предмет исковых требований не совпадает.

Как следует из исковых требований (с учетом изменения), ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось о взыскании с индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащением).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

-одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Именно объективная противоправность самого факта неосновательного обогащения придает данным обязательствам охранительный характер, а их целевое назначение  определяется необходимостью защиты интересов потерпевшего, восстановления имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения вытекают из договора страхования (страховые полюсы страхования транспортных средств № 1520000-00224/06ТСФ от 27.03.2006 и № 1520000-00223/06ТСФ от 27.03.2006), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Левиным Олегом Евгеньевичем. Право на получение страхового возмещение в результате наступления страхового случая возникло у страхователя, Левина О.Е.

Вместе с тем Левин О.Е. передоверил право на получение страхового возмещения в сумме 214 011 руб. 20 коп. по договору страхования № 1520000-00224/06 ТСФ от 27.03.2006 по страховому случаю, происшедшему 05.05.2006, Каргину Валентину Васильевичу по доверенности от 05.05.2006 (л.д.64).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от 05.05.2006 соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

В данном случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении здесь не применимы, так как статья 1102 Кодекса гласит: лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае выплата предусмотрена сделкой (договор страхования, доверенность).

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Более того, истец не доказал факт неосновательного обогащения за его счет, так как в соответствии с нормами законодательства о страховании  у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения лицу, не имеющему на то законных оснований, неосновательное обогащение у него возникает за счет страхователя (выгодоприобретателя). И лишь при обращении последнего к страховой компании за выплатой страхового возмещения может возникнуть неосновательное обогащение за счет страховой компании.

Из материалов дела следует, что Левин О.Е. не обращался к истцу за выплатой страхового возмещения, доверенность не оспаривал, претензий к истцу не предъявлял.

Из изложенного следует, что  неосновательного обогащения со стороны Каргина  Валентина Васильевича не возникло, а следовательно, нет оснований для удовлетворения