Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-7842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 октября 2009 года                                                       Дело № А43-7842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу № А43-7842/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижполиграф», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, третье лицо – Региональная служба по тарифам Нижегородской области о взыскании 154 732 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя – Попова А. Р. По доверенности от 31.12.2008 № 277;

от истца – Тартыжова С.А. по доверенности от 02.02.2009;

от третьего лица – Гришина А.С. по доверенности от 29.12.2008 № 44,

установил:

открытое акционерное общество «Нижполиграф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 675 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 по 20.02.2009 в размере 19 057 руб. 76 коп., а также процентов, начиная с 21.02.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Нижполиграф» 135 675 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 19 057 руб. 76 коп. процентов, проценты с суммы 114 978 руб. 95 коп., начиная с 21.02.2009 по день фактической уплаты денежных средств с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5% и 4 594 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 6 ФЗ от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования энергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 417, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные жилые дома не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации, основанный на Распоряжении от 30.12.2005 №898 Территориального управления по Нижегородской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются инвентарные карточки учета объекта основных средств №0100002 от 01.06.1988 и №01000001 от 01.01.1929. Полагает, что данные инвентарные карточки указывают на то, что жилые дома №161 по ул. Горького и №94а по ул. Ошарской являются объектами основных средств именно ОАО «Нижполиграф».

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмом от 26.06.2007 №702 истец направил перечень передаваемых субабонентом и письмом от 18.07.2007 перечень документов по потребителям электрической энергии. Считает, что данный вывод не подтвержден материалами дела, так как указанные письма не имеют приложений, из которых можно увидеть, что конкретно направлялось истцом и передавалась ли информация по спорным жилым домам.

Кроме того, заявитель считает, что судом не применены статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», подлежащие применению. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что суд обоснованно применил статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», так как истец является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Считает, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, истец не является исполнителем коммунальных услуг. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании и отзыве также возразило против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.10.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.1988 между Горэнерго и издательством «Горьковская правда» был заключен договор №40181/835 на пользование электрической энергией общежитий по адресам: ул.Горького, 161 и ул.Ошарская, 94а.

Правопреемником Горэнерго впоследствии стало ОАО «Нижновэнерго», а при реорганизации последнего в 2005 году правопреемником спорных отношений явилось ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

ФГУИПП «Нижполиграф» (ранее издательство «Горьковская правда») согласно распоряжению от 30.12.2005 №898 Территориального управления по Нижегородской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом приватизировано путем преобразования в ОАО «Нижполиграф».

Спорные жилые дома не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Отношения по купле-продаже электрической энергии для общежитий продолжались между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «Нижполиграф».

К договору от 20.05.1988 №40181/835 сторонами подписывались дополнительные соглашения, где номер договора изменился и стал 0835000.

С 01.04.2006 в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетики» юридическими лицам запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

В связи с этим, на основании представленных истцом документов, Региональной службой по тарифам Нижегородской области было принято решение от 03.04.2007 №18/1 о прекращении ОАО «Нижполиграф» с 01.07.2007 деятельности по продаже электроэнергии покупателям электрической энергии и переходе их на обслуживание к гарантирующему поставщику (ОАО «Нижегородская сбытовая компания»).

Письмом № 702 от 26.06.2007 истец направил, в связи с решением РСТ Нижегородской области №18/1, в адрес ответчика перечень передаваемых субабонентов согласно пункту 1.4.1 указанного решения.

Письмом от 18.07.2007 истец в адрес ответчика направил перечень документов по потребителям электрической энергии.

Ответчик письмом от 15.08.2007 №123-06/8089 подтвердил  получение сведений по гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах.

За электроэнергию, отпущенную в общежития в период с июля по октябрь 2007 года, ответчиком были предъявлены счет-фактуры №02/Э/9/0835000/003545 от 31.07.2007, №02/Э/9/0835000/003933 от 31.08.2007, №02/Э/9/00835000/004565 от 30.09.2007, №02/Э/9/0835000/005220 от 31.10.2007 на общую сумму 135 675 руб. 16 коп.

Кроме того, в банк ответчика были выставлены платежные требования №0835 от 13.08.2007, №0835 от 11.10.2007, №0835 от 13.11.2007.

Платежными поручениями №688 от 04.07.2007, №780 от 13.07.2007, №872 от 24.07.2007, №964 от 03.08.2007, №033 от 14.08.2007, №188 от 27.08.2007, №199 от 05.09.2007, №321 от 17.09.2007, №402 от 25.09.2007 истец оплатил и платежными требованиями через банк были списаны денежные средства за электроэнергию по договору электроснабжения №0835000 от 20.05.1988 за спорный период в общей сумме 135 675 руб. 16 коп..

Истец 16.08.2007 направил в адрес ответчика (вх.№4452 от 17.08.2007) письмо о возврате уплаченных денежных средств, так как с 01.07.2007 он прекратил деятельность по продаже электроэнергии.

В письме от 11.12.2008 № 1381 истец повторно заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств за период с июля по октябрь 2007 года в общей сумме 135 675 руб. 16 коп.

Факт невозврата денежных средств послужил истцу основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с Правилами функционирования розничного рынка электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 Региональной службой по тарифам Нижегородской области было принято решение от 03.04.2007 №18/1 о прекращении ОАО «Нижполиграф» деятельности по продаже электроэнергии покупателям электрической энергии с 01.07.2007 и переходе указанных покупателей на обслуживание к гарантирующему поставщику (ОАО «Нижегородская сбвтоваая компания»). Указанным решением на истца, ответчика и покупателей электроэнергии была возложена обязанность обеспечить приведение договорных отношений в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 97 Правил граждане переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику с даты и времени, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для такого перехода.

В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Указанная статья регулирует прекращение обязательства в связи с наступлением юридической невозможности исполнения, основанием которой является издание акта государственного органа, препятствующего исполнению обязательства.

Как следует из решения от 03.04.2007 №18/1, РСТ Нижегородской области установила, что ОАО «Нижполиграф» прекращает осуществление деятельности по продаже электроэнергии покупателям (потребителям) с 01.07.2007, а также что с 01.07.2007 покупатели (потребители), приобретавшие электроэнергию у истца, переходят на обслуживание к ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Таким образом, с 01.07.2007 в силу решения органа исполнительной власти у истца перед ответчиком прекратилась обязанность по оплате электроэнергии в объеме, потребленном гражданами.

На основании указанных обстоятельств, в связи с невозможностью исполнения своего обязательства истцом, спорный договор прекратил свое действие.

Следовательно, для ответчика с 01.07.2007 отпали основания для получения денежных средств от истца в рамках договора энергоснабжения №0835000 от 20.05.1988.

Довод заявителя о том, что истец являлся  исполнителем коммунальных услуг по  данному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В том числе бремя содержания имущества  в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 11, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при преобразовании в процессе приватизации государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество собственник имущества определяет перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, и изымает имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия.

Ссылка заявителя на инвентарные карточки не может быть принята судом, так как в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс истца на последнюю отчетную дату, заверенный органами Федеральной налоговой службы. Истец представил данные инвентарные карточки в обоснование принадлежности  объектов электросетевого хозяйства от границы жилых домов до границы ответственности с Нижегородскими  кабельными сетями и в подтверждение факта оказания услуг по передаче  электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно применил  статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием прекращения обязательства является невозможность исполнения в связи с изданием акта государственного органа,