Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А38-2363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле таким органом является Департамент.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 35 Закона о животном мире  пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Законодательством определена специальная процедура рассмотрения заявок на получение долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными.

В соответствии со статьей 37 Закона о животном мире и пунктами 4 и 5 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий соискатель лицензии обязан подать соответствующие документы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом лицензирующий орган обязан подготовить экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, внести в долгосрочную лицензию условия пользования животным миром.

После этого, в соответствии с пунктами 7 и 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром. Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Из вышеизложенного следует, что действующий порядок состоит в том, что объекты животного мира предоставляются в долгосрочное пользование на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а долгосрочная лицензия выдается лицензирующим органом на основании такого решения.

Пункт 6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусматривает обязательное условие для принятия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является получение экспертного заключения лицензирующего органа о возможности выдачи долгосрочной лицензии.

При таких обстоятельствах указанное заключение должно содержать четкий вывод о возможности либо невозможности выдачи долгосрочной лицензии на основании анализа заявки соискателя лицензии и приложенных к ней документов. В случае невозможности выдачи лицензии заключение должно содержать конкретные основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные пунктом 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура отказа в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром уполномоченным органом соблюдена.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам рассмотрения заявок Общественной организации Департаментом составлены заключения от 05.03.2009 № 2, № 3, № 4, в которых содержится вывод о том, что документы представлены Обществом охотников и рыболовов с нарушением подпунктов 4.4. - 4.6. пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, а также о невозможности выдать общественной организации долгосрочную лицензию на пользование животным миром в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным  требованиям и условиям.

На основании заключений Правительство Республики Марий Эл издало распоряжение от 09.04.2009 № 183-р «Об отказе в предоставлении территории, акватории Республики Марий Эл, необходимых для осуществления пользования животным миром» (л.д. 131-136 том 1).

В соответствии с указанным распоряжением и заключениям уполномоченный орган издал приказ от 10.04.2009 № 47о/д «Об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром», о котором уведомлена Общественная организация.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии содержит пункт 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, который предусматривает, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Подпунктами 4.4 - 4.6 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено представление соискателем лицензии следующей информации: сведений о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Из материалов дела следует, что в подтверждение квалификации специалистов соискателем лицензии было представлено удостоверение серии Ц № 0636 выданное  Рычагову Руслану Петровичу (Параньгинское охотхозяйство), удостоверение серии Ц № 0644, выданное Вашурину Владиславу Борисовичу (Кокшайское и Чернушинское охотхозяйства), свидетельствующие о прохождении краткосрочных курсов повышения квалификации в ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» по программе «Актуальные вопросы охотпользования в Российской Федерации».

Данные о наличии у Рычагова Р.П. и Вашурина В.Б. специального образования, стажа работы в охотничьем хозяйстве, специальных знаний и профессиональных навыков, необходимых для ведения охотничьего хозяйства Общественной организацией не представлены.

Изложенное выше подтверждает обоснованность указания  уполномоченного органа о том, что соискателем лицензии не были представлены необходимые сведения о профессиональной или квалификационной подготовке Рычагова Р.П. и Вашурина В.Б.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает неоснованным на законе вывод суда о невозможности Измайловой О.Г осуществлять профессиональную деятельность в качестве биолога на территории (двадцати двух) 22 охотничьих хозяйств, в том числе и на территориях Чернушинского, Кокшайского, Параньгинского охотохозяйств. Однако данный ошибочный вывод не повлиял в целом на вывод суда первой инстанции о том, что соискателем лицензии нарушены требования подпункта 4.4. пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, выразившиеся в непредставлении Общественной организацией надлежащих сведений о наличии профессионально и квалификационно подготовленных специалистов для обеспечения осуществления лицензируемого вида деятельности на территориях Чернушинского, Кокшайского и Параньгинского охотохозяйств.

Пунктом 4.5. Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено, что соискатель лицензии обязан представить данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган доказал нарушение Общественной организацией этого требования, поскольку материалы, представленные в лицензирующий орган, содержат лишь перечисление данных о материально-техническом оснащении.

Ссылка Общества охотников и рыболовов на то, что для осуществления лицензируемой деятельности у него в распоряжении имеется административное здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, дом 55; трактор Т-40; УАЗ 469; снегоход «Буран обоснованно не принята во внимание, так как она документально не подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Департамента РМЭ о непредставлении достаточных данных об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении Общественной организации для выполнения пользования охотничьими животными на территориях Чернушинского, Кокшайского, Параньгинского охотхозяйств, необходимых для проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Пунктом 4.6. Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии предусмотрено представление экологического обоснования (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом охотников и рыболовов в экологическом обосновании дана только краткая характеристика среды обитания и объектов животного мира, что нельзя считать выполнением требований пункта 4.6 указанного Положения.

В силу действующего законодательства лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Следовательно, документы, представляемые соискателем лицензии, в лицензирующий орган в виде сведений и данных должны содержать всю необходимую информацию, с помощью которой государственный орган может проверить способность соискателя лицензии фактически осуществлять лицензируемую деятельность.

При выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными лицензирующий орган осуществляет проверку основываясь на сведениях о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; данных о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными; информации о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; перспективном плане деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории.

В силу того, что соискатель лицензии не представил сведения в полном объеме, у лицензирующего органа имелись все основания сделать вывод о его несоответствии лицензионным требованиям и условиям.

Изложенным выше опровергается довод Общества охотников и рыболовов о том, что лицензирующий орган вправе проверить только комплектность представленных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне исследовав все юридические значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства Департамента РМЭ и Общественной организации согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального